Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И. К. к Авериной Т. К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, по апелляционной жалобе Клименко И. К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко И.К. обратилась в суд с иском к Авериной Т.К. и просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ответчиком и Проценко К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применив последствия недействительности сделки. Кроме того истец просила включить квартиру, расположенную в <адрес> в наследственную массу, признав за ней право на долю в указанном жилом помещении.
В обоснование требования истец указала, что Проценко К.Д., является отцом сторон. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Авериной Т.К. к Клименко И.К. о разделе наследственного имущества в виде гаража, оставшегося после смерти Проценко К.Д., было установлено, что квартира отца, расположенная в <адрес>, на данный момент принадлежит ответчику на основании договора дарения. Истец полагает, что договор дарения не имеет юридической силы и должен быть признан недействительным, поскольку составлен под влиянием обмана и введения пожилого человека в заблуждение. Также считает, что сделка является мнимой, поскольку получение в дар квартиры не повлекло за собой юридических последствий, ее сестра фактически не пользовалась квартирой, в ней не проживала, не содержала ее.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска Клименко И.К. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Клименко И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска по доводам, изложенным в заявлении об уточнении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец дополнительно указала, что оспариваемая сделка является мнимой, а, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а не ч. 2 указанной статьи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих факт того, что оплату за спорное жилое помещение производил отец. Суд, принимая во внимание доказательства ответчика и отклоняя доказательства истца, нарушил принцип состязательности сторон. Выводы суда о том, что договор дарения является исполненным является неверным, поскольку ответчик в спорную квартиру вселяться не намерена, дар не был принят.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2010 года между Проценко К.Д. и Авериной Т.К. заключен договор дарения, согласно которому Проценко К.Д. подарил ответчику квартиру, расположенную по <адрес>
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 06.04.2020.
26.05.2019 Проценко К.Д. умер.
Оспаривая указанный договор дарения Клименко И.К. указала, что Проценко К.Д. был введен в заблуждение, не понимал значение своих действий, кроме того сделка совершена лишь для вида, без намерения фактического исполнения договора.
Учитывая, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность Авериной Т.К., оспариваемый договор реально исполнен, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих договору дарения, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.
Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеназванными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.
При этом стороны с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Допустимых и достоверных доказательств того, что сделка дарения квартиры прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт наличия таких обстоятельств не установлен и вопреки распределенному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания заявителями не доказан. Оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительная воля обеих сторон на заключение именного договора дарения и на изложенных в нем условиях не подвергнута сомнению.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым дарителем было принято решение о заключении договора дарения, в данном конкретном случае правового значения не имеют, и на оценку сделки не влияют, поскольку не ставят под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемому лицу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клименко И. К. к Авериной Т. К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко И. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
