Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
с участием прокурора Лебедева А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Егорова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.
В иске к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля - отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Егоров А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля и департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 сентября 2019 года истец двигался на велосипеде по тротуару Октябрьского моста г. Ярославля по направлению от ул. Урочская г. Ярославля в сторону Октябрьской площади по правой стороне, сопровождая своего малолетнего сына, также двигающегося на велосипеде. Движение осуществлял в соответствии с п.24.2 Правил дорожного движения, в котором указано, что допускается движение велосипедистов по тротуару или пешеходной дорожке в случаях, если велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет.
При спуске с моста, продолжая движение, истец наехал на яму, расположенную на тротуаре, упал с велосипеда и ударился головой. Данный участок не имел ни ограждения, ни предупреждающих знаков о наличии ямы.
В результате ДТП он получил закрытую черепно-лицевую травму: <данные изъяты>.
В связи с тем, что указанная травма была получена по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасность дорожного движения на данном участке дороги, полагает, что с них подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, уменьшив сумму компенсации морального вреда с учетом степени вины истца. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Егорова А.В. и его представителя - по ордеру Чичагова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред здоровью истца, является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения велосипеда состояние тротуара на съезде с Октябрьского моста в районе Октябрьской площади г. Ярославля. При этом, признав доводы стороны ответчиков о том, что ДТП произошло исключительно по вине самого истца, который двигался на велосипеде с большой скоростью и без света фар, несостоятельными, учитывая отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень его физических и нравственных страданий и учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации Егорову А.В. морального вреда в размере 180 000 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что дорожное покрытие тротуара Октябрьского моста г. Ярославля по направлению от ул. Урочская г. Ярославля в сторону Октябрьской площади при повороте с моста направо, по состоянию на день ДТП находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии тротуара имелась яма, которая была вырыта при установке бордюрного камня, однако после завершения работ засыпана не была.
Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом города Ярославля на мэрию города Ярославля.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) мэрии г. Ярославля и причинением вреда здоровью истца несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не представил.
Ссылки в жалобе на то, что сам истец виновен в причинении вреда его здоровью, поскольку не соблюдал положения пункта 10.1 ПДД, в частности, скоростной режим, а также, не имея фонарей освещения, не могут быть приняты во внимание. Доказательств виновности истца в данном ДТП материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о недоказанности истцом места его падения, что не позволяет точно установить и сам факт произошедшего ДТП и влечет, по мнению автора жалобы, безусловный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, имеющейся в материалах дела схемой ДТП , фотографиями с места ДТП и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 .
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Иных доводов жалоба не содержит.
По доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
