Определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-6468/2020, 33-430/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-430/2021
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Халаевой С.А.,Магдич И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Акимова В.Н, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Акимова В.Н, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - отказать",

установил:

Акимов В.Н. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Акимова В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки в сведениях ГКН удовлетворены. В связи с тем, что ответчики Лопаткин Е.В., Зубарев М.Н. в судебные заседания не являлись, в добровольном порядке мер по устранению реестровой ошибки не осуществили, истец Акимов В.Н. был вынужден понести судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя. Вместе с тем, ответчик Суфтин А.Н. принимал меры для досудебного урегулирования спора, однако его личного единственного заявления недостаточно для устранения реестровой ошибки, в виду чего заявитель считает, что с указанного ответчика судебные расходы взысканию не подлежат. В связи с чем, Акимов В.Н. просил взыскать с Зубарева М.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., взыскать с Лопаткина Е.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Акимов В.Н., в частной жалобе представитель Кротких К.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отмечает, что правообладатели смежных земельных участков с земельным участком истца имели право самостоятельно исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ своих земельных участков, однако этого не сделали, также они ни разу не явились в судебное заседание, в виду чего судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой возложили на истца. Отмечает, что применение судом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 ошибочно и влечет нарушение прав истца, поскольку если бы ответчики действовали добросовестно и внесли изменения в сведения о местоположении границ своих земельных участков, либо не возражали относительно тех сведений, которые содержались в межевом плане истца, то это значительно уменьшило бы судебные издержки по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о распределении исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований применяются в случае взыскания расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых является заранее определенным, например, в случае, когда решается вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой определена исходя из прейскуранта экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Акимова В.Н. к Зубареву М.Н., Лопаткину Е.В., Суфтину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены. Постановлено исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> Установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с экспертным заключением ООО Агентство по землеустройству "Велес" от <.......> года (Том 2, л. д. 147-154). Решение вступило в законную силу.

В поступившем в Тюменский районный суд заявлении истец Акимов В.Н. просил взыскать с ответчиков Зубарева М.Н., Лопаткина Е.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 2, л. д. 174).

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором возмездного оказания услуг N <.......> от <.......> года, заключенному между ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" и Акимовым В.Н., стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.; актом об оказании услуг от <.......> <.......> года; квитанцией; счетом на оплату N <.......> от <.......>; чек-ордером (том 2, л. д. 178-182).

Разрешая требования, изложенные в заявлении Акимова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков ответчиков в Государственном кадастре недвижимости, а в связи с тем, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласится не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из содержания иска и судебного акта следует, что предметом иска являлось устранение реестровых ошибок в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам Зубареву М.Н., Лопаткину Е.В., Суфтину А.Н., в связи с наличием которых истец был лишен возможности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении своего земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, между сторонами гражданского дела существовал спор о наличии в местоположении границ земельных участков ответчиков реестровых ошибок, который не был разрешен сторонами в досудебном порядке, письменное предложение истца об урегулировании спора было проигнорировано ответчиками. В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчики не выразили своего согласия с требованиями истца, путем своего бездействия, создавая истцу препятствия, в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
С учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, находит заявление Акимова В.Н. подлежащим удовлетворению, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 03 июня 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Из материалов дела следует, что в рамках дела по ходатайству стороны истца, определением суда от 25 июля 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 198-200 том 1). Производство экспертизы поручено ООО "Агентство по землеустройству "Велес", расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Заключение экспертизы составлено ООО "Агентство по землеустройству "Велес", и направлено в суд (л.д. 2-16 том 2), оплата экспертизы в размере 35000 руб. произведена Акимовым В.Н., что подтверждается чек-ордером от <.......> (л.д. 182 том 2).
Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы на поведение судебной экспертизы должны быть возмещены заявителю в полном объеме.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляла по доверенности Кротких К.В. За услуги представителя в рамках договора возмездного оказания услуг N 17-05/2019 от 07.05.2019, в соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг от <.......> и квитанцией N <.......>, истцом оплачено представителю 50 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, учитывая принцип разумности суд, считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителей до 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В рамках настоящего гражданского дела на стороне ответчика участвовало три физических лица, собственники земельных участков: Зубарев М.Н., Лопаткин Е.В., Суфтин А.Н. при этом требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении всех заявленных участков.
Поэтому суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему гражданскому делу должны быть возмещены всеми ответчиками в равных долях.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку заявитель, воспользовавшись своим правом предъявил требования только к двум ответчикам - Зубареву М.Н. и Лопаткину Е.В., отказавшись от требований к Суфтину А.Н. по основаниям принятия им мер по устранению нарушения прав истца, суд не находит оснований выйти за рамки предъявленных требований и взыскивает с ответчиков Зубарева М.Н. и Лопаткина Е.В., в пользу заявителя судебные расходы в размере 1/3 доли от подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм, с каждого.
Таким образом, с Зубарева М.Н. в пользу Акимова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с Лопаткина Е.В. в пользу Акимова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу:
Заявление Акимова В.Н, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Зубарева М.Н, в пользу Акимова В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Лопаткина Е.В, в пользу Акимова В.Н, расходы по оплате экспертизы в суме 11667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Судья
Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка