Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6468/2017, 33-171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.Д. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе Степанова Д.Д.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
10.07.2013 ОАО "Россельзхозбанк" заключил с Ю. Ф.С. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 5 лет под 18,75 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств с поручителем Степановым Д.Д был заключен договор поручительства N 1330181/0139-001 от 10.07.2013, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору в полном объеме, а также дал согласие отвечать по нему в случае смерти заемщика, переводе долга по кредитному договору на третье лицо и отвечать за любого нового должника.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ю. Ф.С. умер. Его кредитное обязательство перед АО "Россельхозбанк" не исполнено.
Степанов Д.Д. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о прекращении заключенного с ним договора поручительства, ссылаясь на то, что после смерти заемщика наследственное имущество не установлено, за принятием наследства никто не обращался. Полагает, что его обязательства как поручителя перед Банком прекращены.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика требования заявителя не признала.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Степанов Д.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Степанов Д.Д. и его представитель Панюшов А.В. поддержали апелляционную жалобу.
Представители Банка Уваров Д.В. и Бабынин О.Л. считали жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Соглашением N 1330181/0139 от 10 июля 2013 г. подтверждается факт заключения между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. Ф.С. кредитного договора сроком до 10 июля 2018 г., по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18,75% годовых.
Для обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 10.07.2013 заключен договор поручительства со Степановым Д.Д., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника (п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно записи акта о смерти N 3047 от 10.12.2014, выданной УЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Ю. Ф.С. умер.
Положения п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
П. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из сообщения нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области К. Н.П. от 28.07.2017, в ее производстве и архиве наследственного дела после смерти Ю. Ф.С. не имеется, круг наследников и состав наследственной массы не известен.
Доказательств отсутствия у Ю. Ф.С. наследников, фактически принявших наследство в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также наследственного имущества (наследственной массы), истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что отсутствие свидетельства о праве на наследство, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов решения обстоятельствам дела, неубедительны.
Ссылка на то, Банком ему направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору в сумме 825 931,01 рублей, что свидетельствует об угрозе нарушения его прав, не свидетельствует об ответственности его по кредитному договору в пределах этой суммы, поскольку правомерность этого требования не рассмотрена в установленном законом порядке.
Довод о том, что никто из наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика, также не является основанием для прекращения поручительства, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Данных об отсутствии у заемщика на момент его смерти имущества, а также данных о том, что никто из наследников не вступил в наследство путем его фактического принятия истцом суду не представлено.
Ссылка на то, что Банк уже обращался к нему с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 100 рублей, не является основанием для удовлетворения его иска. Определением Старооскольского городского суда от 04.02.2016 производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2017 года по делу по иску Степанова Д.Д. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
