Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-6467/2023

г. Красногорск Московская область 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Данелян А.С.,

рассмотрев частную жалобу Любинского Евгения Валерьевича на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1872/2022 по иску Железняковой Марины Васильевны, Прохоровой Надежды Николаевны к СНТ "Голубые дали", Любинскому Евгению Валерьевичу о признании недействительным Решения общего собрания членов СНТ "Голубые дали",

установил:

решением Павлово-Посадского городского суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1872/2022 удовлетворены исковые требования Железняковой Марины Васильевны, Прохоровой Надежды Николаевны к СНТ "Голубые дали", Любинскому Евгению Валерьевичу о признании недействительным Решения общего собрания членов СНТ "Голубые дали", изложенного в протоколе общего внеочередного собрания садоводов от 30.07.2022г.

Железнякова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Любинского Е.В. на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2023 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика Любинского Евгения Валерьевича в пользу Железняковой Марины Васильевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего с 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В частной жалобе ответчик Любинский Е.В. просил отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является садоводческое объединение, кроме того, истцом представлен договор на оказания юридических услуг, заключенный истцом 22.07.2022 года, до дня проведения оспариваемого общего собрания (30.07.2022 года).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1872/2022 удовлетворены исковые требования Железняковой Марины Васильевны, Прохоровой Надежды Николаевны к СНТ "Голубые дали", Любинскому Евгению Валерьевичу о признании недействительным Решения общего собрания членов СНТ "Голубые дали".

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение по спору принято в пользу истца, истец Железнякова М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

При этом мотивы взыскания судебных издержек с ответчика Любинского Е.В., а не с СНТ "Голубые дали", судом первой инстанции в определении не приведены.

Истцом были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Голубые дали" по основанию отсутствия кворума при его проведении. Надлежащим ответчиком по заявленному спору является СНТ "Голубые дали", как гражданско-правовое сообщество, высшим органом управления которого принято оспариваемое решение ( ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поэтому вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика Любинского Е.В. не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, проверяя доводы частной жалобы ответчика Любинского Е.В., суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и в части представления истцом ненадлежащих доказательств несения истцом издержек на оплату его услуг для участия в рассматриваемом споре.

Истцом, действительно, представлен в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя договор, заключенный 22.07.2022 года, до наступления события, в целях оспаривания которого он был заключен, так как истцом оспаривалось решение общего собрания СНТ "Голубые дали" от 30.07.2022 года.

По запросу суда апелляционной инстанции в обоснование указанных обстоятельств истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2022 года к договору оказания юридических услуг, заключенному с ООО "<данные изъяты>" 22.07.2022 года, об исправлении описки и указании правильной даты договора - 07.08.2022 года, а также представлена копия квитанции об оплате услуг ООО "<данные изъяты>" 22.07.2022 года, содержащая рукописное исправление даты на 07.08.2022 года, и нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом представителю Козинскому А.В. 22.07.2022 г.

В отличие от договора на оказание юридических услуг выданная истцом доверенность не содержит указаний о представлении интересов по конкретному гражданскому делу, в связи с чем представленные истцом доказательства несения судебных расходов не могут быть отнесены в целом только к рассмотренному судом первой инстанции спору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Козинский А.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ( 20.09.2022 г. и 10.11.2022 г.).

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от 22 октября 2014 г. N 11/23-1.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, объём оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером понесённых истцом расходов на представителя в суде первой инстанции является 8 000 рублей, подлежат взысканию также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, по приведённым выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1872/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Железняковой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Голубые дали" в пользу Железняковой Марины Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8300 ( восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка