Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6467/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца Гильмаева И.М. - Давлетовой А.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления Гильмаева И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Гильмаев И.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное нахождение в колонии строгого режима в размере 694 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное судебное решение в размере 2 500 000 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года в принятии искового заявления Гильмаева И.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Гильмаева И.М. Давлетова А.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что Гильмаевым И.М. оспариваются действия судей Минусинского городского суда Красноярского края, Абаканского городского суда Республики Хакасия и мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, связанные с осуществлением правосудия. Отмечает, что Гильмаев И.М. уже обжаловал все решения о незаконности вида исправительного учреждения, окончательное решение принято Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по уголовным делам. В ходе рассмотрения дела в связи с незаконным избранием вида исправительного учреждения вопрос о компенсации морального вреда не ставился.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленного материала, отказывая в принятии иска Гильмаева И.М., судья исходил из содержания искового заявления, согласно которого истцом по существу оспариваются действия судей Минусинского городского суда Красноярского края, Абаканского городского суда Республики Хакасия и мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, связанные с осуществлением правосудия, в то время как по смыслу положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, в обоснование которого указано на виновные действия судьи, может быть заявлен только в случае, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Между тем, приведенные правовые нормы не были учтены судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Гильмаева И.М. к производству.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из поданного Гильмаевым И.М. искового заявления, Дата изъята истец был осужден:

-Абаканским городским судом Республики Хакасия по (данные изъяты) к 280 часам обязательных работ, зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята, с учетом этого наказания посчитано отбытым;

- Дата изъята мировым судом судебного участка Тандынского кожуна Республики Тыва по (данные изъяты) к 180 часам обязательным работ с лишением права управления транспортом на 1 год 6 месяцев;

-Дата изъята Минусинским городским судом Красноярского края по (данные изъяты) (приговор от Дата изъята ) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права управления транспортом на оставшиеся 10 месяцев 4 дня;

-Дата изъята Абаканским городским судом Республики Хакасия по (данные изъяты) (приговор от Дата изъята ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортом на 10 месяцев 4 дня;

- Дата изъята судебным участком N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по (данные изъяты) (приговор от Дата изъята ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права управления транспорта на 10 месяцев 4 дня;

Дата изъята кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда приговор от Дата изъята изменен, видом исправительного учреждения избрана колония-поселение. Дата изъята кассационным постановлением Верховного суда Республики Хакасия изменен приговор от Дата изъята, в связи с изменением приговора от Дата изъята , видом исправительного учреждения также избрана колония-поселение. Дата изъята , в связи с изменением приговора от Дата изъята , кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовным делам, изменен приговор от Дата изъята , видом исправительного учреждения также избрана колония-поселение.

Общая продолжительность нахождения Гильмаева И.М. в колонии строгого режима составила 1 год 6 месяцев.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Гильмаев И.М. ссылается на незаконное содержание его в колонии строгого режима в течение 1 года 6 месяцев, тогда как видом исправительного учреждения ему должна была быть избрана колония-поселение. В связи с неверным избранием вида исправительного учреждения истец указывает на причинение ему нравственных страданий и настаивает на компенсации морального вреда.

Заявленные Гильмаевым И.М. требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от 18.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года по данному материалу отменить.

Направить материал по иску Гильмаева И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка