Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6467/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-296/2021 по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к Белолипецкой И.В. о признании действий, бездействий незаконными, возмещении морального вреда

по частной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года, которым исковое заявление было возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к Белолипецкой И.В. о признании действий, бездействий незаконными, возмещении морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года исковое заявление Скромчанинова А.Я. оставлено без движения для устранения недостатков, суд обязал истца предоставить сведения об ответчике, а именно имя, отчество ответчика и адрес проживания.

Поскольку недостатки искового заявления Скромчанинова А.Я. не были устранены, 9 апреля 2021 года судья постановилуказанное выше определение о возврате искового заявления истцу.

Не согласившись с определением судьи, Скромчаниновым А.Я. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В своей жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения и, соответственно, возврата его заявителю.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Скромчанинова А.Я., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не указаны сведения об ответчике.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а доводы частной жалобы Скромчанинова А.Я. отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к Белолипецкой И.В., указав адрес ответчика - юридического лица Волгоградской городской Думы. Вместе с тем, исковые требования к Волгоградской городской Думе не предъявлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка