Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кулькову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Кулькова Д.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, Цыбульченко Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Кулькову Д.С., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 123 285 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 665 руб.71 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> (г.р.з. N), застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N.

Согласно административному материалу водитель Кульков Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. N), нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из представленной информации страховой компанией, договор ОСАГО не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "Ингосстрах" по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 123 285 руб. 08 коп., в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 123 285 руб. 08 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кулькова Д.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 123 285 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 665 руб. 71 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кульков Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Автор жалобы указывает на необходимость приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Симоновским районным судом г. Москвы искового заявления Цыбульченко Ю.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о признании ничтожным решения АО "АльфаСтрахование" от 31 октября 2019 г. о досрочном одностороннем прекращении договора ОСАГО, заключенного с Кульковым Д.С. Ссылается на необоснованность отказа в привлечении Цибульченко Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Приводит доводы о незаконности действий АО "АльфаСтрахование" по расторжению договора ОСАГО в одностороннем порядке ввиду ничтожности принятого страховой компанией решения. Указывает на отсутствие доказательств направления ему уведомления о расторжении договора ОСАГО и неполучение данного уведомления, что свидетельствует о действительности договора на момент дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на отсутствие доказательств предоставления заведомо недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а также того обстоятельства, что застрахованным им автомобиль в действительности использовался в качестве такси. Полагает, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имеется злоупотребление правом. Указывает на то, что разрешение на использование транспортного средства в такси было приостановлено с 21 июля 2019 г., в то время как АО "АльфаСтрахование" направило уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке 31 октября 2019 г., т.е. в силу ч. 4 ст. 959 ГК РФ не было вправе требовать расторжения договора страхования, поскольку обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, на тот момент уже отпали. Указывает на то, что 7 апреля 2021 г. он обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" по факту незаконности одностороннего отказа от договора ОСАГО, ответа на которую до настоящего момента он не получил.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Цыбульченко Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Приводит доводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Симоновским районным судом г. Москвы ее искового заявления

АО "АльфаСтрахование" о признании ничтожным решения АО "АльфаСтрахование" от 31 октября 2019 г. о досрочном одностороннем прекращении договора ОСАГО, заключенного с Кульковым Д.С., поскольку данное гражданское дело по её исковому заявлению будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает на ничтожность решения АО "АльфаСтрахование" от 31 октября 2019 г. о досрочном одностороннем прекращении договора ОСАГО, заключенного с Кульковым Д.С. Приводит иные доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе

Кулькова Д.С.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений, закрепленных статьей 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением собственника Кулькова Д.С. и <данные изъяты> (г.р.з. N), принадлежащего Цыбульченко Ю.В., под управлением Цыбульченко П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

<данные изъяты> (г.р.з. N) были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Кульков Д.С.

Автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. N) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N N

На основании заявления ФИО1 СПАО "Ингосстрах", признав наступление страхового случая, произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 123 285 руб. 08 коп.

В дальнейшем СПАО "Ингосстрах" обратилось к АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Кулькова Д.С., с требованием о возмещении выплаченного ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО МММ N, заключенный с Кульковым Д.С. 8 мая 2019 г. сроком на один год, не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор был досрочно прекращен), а потому основания для осуществления выплаты в пользу СПАО "Ингосстрах" отсутствуют.

В связи с изложенным истец полагал, что размер страхового возмещения должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда - Кулькова Д.С., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 56,

61 ГПК РФ, ст. ст. 931, 1064, 1079, 1981 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований к Кулькову Д.С. о возмещении убытков в порядке суброгации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулькова Д.С., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах", поскольку они основаны на правильном применению норм материального права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду незаконности одностороннего отказа АО "АльфаСтрахование" от договора ОСАГО являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО между

Кульковым Д.С. и АО "АльфаСтрахование" заключен 8 мая 2019 г. (страховой полис серии МММ N).

30 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" направило Кулькову Д.С. уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии МММ N от 8 мая 2019 г. на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П в связи с сообщением при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска (почтовый идентификатор N).

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (18 марта 2020 г.) страховой полис ОСАГО Кулькова Д.С. серии МММ N не действовал, так как ранее в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" направило уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, после чего 1 декабря 2019 г. договор был расторгнут.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" основанием для досрочного прекращения договора послужило выявление ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Страховая премия в размере 5 765 руб. 94 коп. уплачена Кульковым Д.С. исходя из представленных при заключении договора ОСАГО сведений, в том числе информации о цели использования транспортного средства - "личная", согласно заявлению о заключении договора. При проведении проверки использования застрахованного транспортного средства было выявлено, что транспортное средство фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Представление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа.

Аналогичная информация содержится на официальном сайте Российского Союза Страховщиков, согласно которому сведения о страховании гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. N) по состоянию на 18 марта 2020 г. отсутствуют, договор ОСАГО утратил силу 1 декабря 2019 г.

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 5 октября 2020 г., согласно реестру выданных разрешений Московской области 10 января 2019 г. обществу с ограниченной ответственностью "Артрум" (перевозчик) выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средство <данные изъяты> (г.р.з. N), год выпуска 2015, срок действия разрешения до 9 января 2024 г. Действие данного разрешения приостановлено 26 июля 2019 г., т.е. данное разрешение действовало на момент заключение ответчиком договора ОСАГО (8 мая 2019 г.).

В рамках настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами является факт осуществления страховой выплаты истцом, законности владения ответчика транспортным средством и наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия страхования гражданской ответственностью Куликова Д.С. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала вину собственника Кулькова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2020 г. и не оспаривала размер возмещения по договору КАСКО N N ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулькова Д.В. была застрахована по полису ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в установленном законом порядке Кульков Д.С. досрочное прекращение договора ОСАГО серии МММ N от 8 мая 2019 г. не оспорил, оно не признано незаконным.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы районного суда о том, что рассмотрение Симоновским районным судом г. Москвы вышеуказанных исковых требований не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, соответствуют требованиям процессуального закона.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащееся в абзаце пятом ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение от 20 июля 2021 г. N 1592-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Ольги Ростиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 199 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями четвертой и четвертой.1 статьи 198 и статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело могло быть рассмотрено до разрешения указанного выше дела.

При этом, как правильно указал районный суд, при наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности в будущем со ссылкой на решение Симоновскго районного суда г. Москвы обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они также сводятся к несогласию с принятым страховой компанией решением, не являющимся предметом настоящего спора.