Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6467/2021

Город Нижний Новгород 08 июня 2021г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Водиной Н.В. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021г. о взыскании с Водиной Н.В. в пользу ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на экспертизу

по гражданскому делу по иску Арабяна Т.Б. к Водиной Н.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 34605.80 руб. на проведенную судебно-медицинскую экспертизу по настоящему гражданскому делу - экспертное заключение [номер], указывая, что оплата в соответствии с определением суда не произведена.

В судебное заседание ответчик Водина Н.В. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом. Истец Арабян Т.Б. с заявлением согласился и пояснил, что расходы на экспертизу должны быть взысканы с Водиной Н.В.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021г. заявление ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" удовлетворено. В пользу заявителя взысканы расходы на экспертизу в размере 34605 руб. 80 коп.

В частной жалобе Водина Н.В., в лице своего представителя, просит определение суда от 01.03.2021г. изменить. В обоснование требования указывает, что расходы на проведение экспертизы должны распределяться между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.05.2019г. по гражданскому делу [номер] частично удовлетворен иск Арабян Т.Б.: с Водиной Н.В. в пользу Арабян Т.Б. взыскана компенсация морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., всего 56300 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.09.2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Водиной Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Водиной Н.В. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 28.01.2019г. проведена судебно-медицинская экспертиза, которая поручалась ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Указанным определением расходы на экспертизу были возложены на ответчика Водину Н.В.

Экспертиза проведена, 18.04.2019г. выполнено заключение комплексной экспертизы [номер]. Решение суда вынесено с учетом выводов данного заключения.

Из заявления ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.04.2019г. следует, что расходы на экспертизу не возмещены и составили 34605.80 руб.; размер расходов определен в соответствии с приказом от 02.03.2017г. N 47 "Об оплате труда врачей-консультантов за участие в экспертизе", прейскуранта цен (т.2 л.д.54, 55).

Таким образом, с учетом указанных положений ст.85 ГПК Российской Федерации, у ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена. Однако, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.05.2019г. расходы на экспертизу не распределены.

Из повторного заявления ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04.02.2021г. следует, что расходы на экспертизу не оплачены, вопрос о возмещении этих расходов судом в установленный срок не разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное обращение ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с заявлением о возмещении расходов, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты экспертизы, суд, верно, пришел к выводу об удовлетворении заявления ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебно-медицинской экспертизы составили 34605.80 руб. Учитывая результат рассмотрения гражданского дела, суд полагал возможным возместить ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив их к взысканию с ответчика Водиной Н.В.

Вопреки доводам частной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.01.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", оплата экспертизы возложена на ответчика Водину Н.В. Данное определение сторонами не оспорено, экспертиза проведена, составлено экспертное заключение. Таким образом, обязанность ответчика по оплате судебно-медицинской экспертизы в полном объеме установлена, не оспорена, не исполнена.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Предметом рассматриваемого спора являлся вопрос о компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП, что отвечает указанным положениям Постановления. Иск частично удовлетворен, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать судебные расходы и издержки, допущенные в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба заявителя не содержит, а приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Водиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Серов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка