Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Каркавина Александра Михайловича

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Каркавину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Каркавину A.M., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 N по состоянию на 26.10.2020 включительно в размере 2 115 025,04 рублей, из них: 1 840 306,38 рублей - основной долг, 151 736,29 рублей - плановые проценты, 31 838,58 рублей - пени по процентам, 91 143,79 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 775 рублей.

Требования обосновывает тем, что 07.12.2015 ОАО "Банк Москвы" и Каркавин A.M. заключили кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 426 000 рублей на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность Каркавина A.M. квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: "<адрес>. стр., общей площадью 70,3 кв.м. (далее жилое помещение, при этом под жилым помещением понимается также указанная квартира после присвоения, почтового адреса), в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N, N от 27.11.2015, подписанного между Каркавиным A.M. и ООО Холдинговая компания N Группа компаний "Стрижи" и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается соответствующими отметками в договоре.

Возврат кредита и уплата процентов должны, осуществляться заемщиком в соответствии с информационным графиком платежей по кредиту (приложение N к кредитному договору). В соответствии с информационным, графиком платежей, погашение кредитного договора должно осуществляться 15 числа каждого месяца в сумме 34 123 рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства, по кредитному договору полностью, перечислив 28.12.2015 денежные средства в размере 2 426 000 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским, ордером N от 28.12.2015. Факт оплаты ответчиком по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными, документами.

По наступлению сроков погашения кредита ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Согласно расчету задолженности за период с 16.11.2018 по 26.10.2020 задолженность образовалась с 16.09.2019. и по состоянию на 26.10.2020 составляет 2 115 025,04 рублей, из них: 1 840 306,38 рублей - основной долг, 151 736,29 рублей - плановые проценты 31 838,58 рублей - пени по процентам, 91 143,79 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ответчику 21.08.2020 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с намерением расторжения кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

08.02.2016 единственным акционером ОАО "Банк Москвы" Банком. ВТБ24 (ОАО) принято решение о реорганизации ОАО "Банк Москвы" форме выделения АО Банк Специальный. АО Банк Специальный реорганизован в форме присоединения к МАО "Банк ВТБ". С даты регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации МАО "Банк ВТБ" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".

Представитель истца Банка ВТБ (МАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Каркавин A.M. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения". О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Каркавину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Каркавина Александра Михайловича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 N по состоянию на 26.10.2020 включительно в размере 2 042 042,67 рублей, из них: 1 840 306,38 рублей - основной долг. 151 736,29 рублей - плановые проценты, 10 000 рублей - пени по процентам., 40 000 рублей - пени по просроченному основному долгу, также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 775 рублей, итого 2 060 817,67 рублей (один миллион шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Каркавину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем, размере, отказать".

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021 года постановлено:

"Исправить в резолютивной части решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ "Публичное акционерное общество) к Каркавину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, описку, указать правильно итоговую сумму взыскания прописью 2 060 817,67 рублей (два миллиона шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Каркавину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Каркавина Александра Михайловича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 N по состоянию на 26.10.2020 включительно в размере 2 042 042,67 рублей, из них: 1 840 306,38 рублей основной долг, 151 736, 29 рублей плановые проценты, 10 000 рублей - пени по процентам, 40 000 рублей - пени но просроченному основному долгу, также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 775 рублей, итого 2 060 817,67 рублей (два миллиона шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Каркавину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения".

В апелляционной жалобе Каркавин А.М. просит решение суда отменить указывая, что он не был должным образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрении дела, СМС-уведомления о дате судебного заседания он также не получал. Узнал о наличии решения по данному делу случайно на сайте суда. После ознакомления с материалами дела и получения резолютивной части решения намерен подать дополнение к апелляционной жалобе по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и видно из дела, что 07.12.2015 между ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО), и Каркавиным А.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 426 000 рублей на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность Каркавина A.M. квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: "<адрес>., общей площадью 70,3 кв.м. (далее - жилое помещение, при этом под жилым помещением понимается также указанная квартира после присвоения почтового адреса), в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N. N от 27.1.1,2015, подписанного между Каркавиным A.M. и ООО Холдинговая компания N Группа компаний "Стрижи" и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается соответствующими отметками в договоре (л.д.9-15 - кредитный договор, 19-23 -договор участия в долевом строительстве).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредиту (приложение N к кредитному договору). В соответствии с графиком платежей, погашение кредитного договора должно осуществляться 15 числа каждого месяца в сумме 34 123 рублей, последний платеж 29.12.2025 в размере 33 224,96 рублей (л.д. 16-17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 28.12.2015 денежные средства в размере 2 426 000 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N от 28.12.2015г. Факт оплаты ответчиком по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными документами (л.д.24, 25).

Заемщик Каркавин А.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем Банк направил ему уведомление от 20.08.2020 о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал в срок не позднее 21.09.2020 досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользование кредитом и иные предусмотренные договором суммы Также, на основании ст. 450 ГК РФ Каркавин А.М. был уведомлен о намерении Бака расторгнуть кредитный договор (л.д.26).

Данное требование Каркавиным А.М. оставлено без исполнения. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 составляет 2 115 025,04 рублей, из них: 1 840 306,38 рублей - основной долг, 151 736.29 рублей - плановые проценты, 31 838,58 рублей - пени по процентам, 91 143,79 рублей - пени по просроченному основному долгу (л.д.6-8).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по представленному расчету не представлено, иного расчета задолженности не представлено. Доказательств оплаты долга ответчик суду также не представил.

Разрешая спор, районный суд верно исходил из наличия неисполненных Каркавиным А.М. перед банком денежных обязательств, поскольку в нарушение условий договоров, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 1 840 306,38 рублей и процентов в размере 151 736, 29 рублей, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей (10 000 рублей - пени по процентам + 40 000 рублей - пени по просроченному основному долгу), что соответствует последствиям нарушения обязательств.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о рассмотрении дела, отклоняется за необоснованностью.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справки Каркавин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области с 15.07.2002 года значится зарегистрированным по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 84).

Как следует из материалов дела, ответчик Каркавин А.М. о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 02.02.2021 (досудебная подготовка) и на 25.02.2021 года о рассмотрении дела по существу (на 09 - 00 час.), был своевременно извещен посредством направления судебного извещения по адресу его регистрации, который указан ответчиком в качестве места проживания и в апелляционной жалобе. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой оператора почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.86,89,90).

С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что по ходатайству ответчика Каркавина А.М. об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в виду нахождения в больнице с диагнозом - <данные изъяты> а также размещения его представителя на самоизоляцию, судебное заседание уже откладывалось, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ответчик и его представитель не могли участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право Каркавина А.М. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каркавина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка