Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Нафта Дриллинг Компани", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей решение суда в части отказа в компенсации морального вреда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО "Нафта Дриллинг Компани" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 12 час. 03 мин. на (адрес), водитель (ФИО)2, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Нафта Дриллинг Компани", при выезде с прилегающей территории, не уступил преимущественный проезд транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему (ФИО)1 и под его управлением, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате истец, уходя от прямого столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)6 В результате указанного события, произошедшего дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), транспортные средства получили механические повреждения, а истец - телесные повреждения. Вина водителя (ФИО)2 в совершении административного правонарушения установлена постановлением от (дата) о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, которое обжаловано не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в САО "РЕСО-Гарантия", которая, рассмотрев заявление (ФИО)1, признала данное событие страховым случаем и (дата) в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 600 руб., что оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимость" (номер)/К-3-86, выполненным по заказу истца, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 294 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 243 500 руб. Таким образом, непокрытая страховым возмещением в рамках договора ОСАГО часть материального ущерба составляет 148 100 руб. (294 700 руб. - 146 600 руб.). Также, в результате столкновения ТС, истец получил телесные повреждения, которые выразились в физических страданиях, связанных с ударом о рулевую колонку грудной клеткой и ушиба мягких тканей головы. Кроме физических страданий истец перенес нравственные страдания, которые выразились в невозможности вести нормальный образ жизни, кратковременной потери трудоспособности, чувства волнения тревоги полученных в результате воспоминания о ДТП, физическая боль в области грудной клетки, а также тошнота от удара головой о боковую стойку автомобиля. Считает, что за причинение истцу телесных повреждений, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С учетом изложенного, (ФИО)1 просил суд взыскать с ООО "Нафта Дриллинг Компани" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 148 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., а также почтовые расходы в размере 851 руб. 22 коп.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству ООО "Нафта Дриллинг Компани", привлечено САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.118-119).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)9, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных к ООО "Нафта Дриллинг Компани" исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в результате принятия судом по данному делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, причинитель вреда ушел от ответственности в возмещении вреда, страховая компания осталась при своих интересах, а потерпевший без возмещения убытков, что, по мнению апеллянта, является не справедливым. Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО "Нафта Дриллинг Компани", так как риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", которая должна была полностью возместить убытки в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб., путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, либо путем денежной выплаты. Считает указанный подход суда к разрешению спора не отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, а также постановлений: п. 13 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и п. 35 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, при этом такого злоупотребления со стороны истца при получении страхового возмещения, судом не установлена. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающий рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Обстоятельства того, что страховое возмещение, рассчитанной САО "РЕСО-Гарантия" и истцом по Единой методике, соответствует допустимой законом 10% статистической достоверности в расчетах разных специалистов (153 400 руб. - 146 600 руб.=6 800 руб.), что составляет 4,4%. Также считает, что суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях полученных в результате ДТП. Не обращение истца в медучреждение говорит о том, что он после аварии находился в стрессовом состоянии от нравственных переживаний и физической боли головы и грудной клетки, и не осознавал в полной мере какие действия в данной ситуации он должен был совершить, чтобы в дальнейшем предоставить суду в качестве доказательств причиненный ему моральный вред.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак К 315 КК 186 (л.д.15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 12 час. 03 мин. водитель (ФИО)2, находясь в трудовых отношениях с ООО "Нафта Дриллинг Компани", управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Нафта Дриллинг Компани", при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, находящегося под управлением (ФИО)1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.68-72, 107-117, 126-137).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем (ФИО)2 п. 8.3 ПДД РФ (л.д.17-19), что сторонами не оспаривалось и оспаривается.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец (дата) предоставил комплект документов по ДТП, в результате чего Страховая компания, осмотрев ТС, на основании заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N (номер) от (дата), составленного по Единой методике, акта о страховом случае от (дата), произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 600 руб. (л.д.174-195).

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно экспертного заключения (номер) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 205 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы в рамках ОСАГО) составляет 153 400 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составляет 294 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ) составляет 243 500 руб., за составление которого истцом оплачено 10 500 руб., после чего истец обратился в суд с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности виновника ДТП и причинителя вреда (л.д.4-11, 24-61).

Обращаясь в суд с иском, (ФИО)1, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что фактические затраты на восстановительный ремонт превышают размер указанного страхового возмещения, просил взыскать с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда сумму материального ущерба в размере 148 100 руб. (294 700 руб. - 146 600 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, указал, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу (ФИО)1 автомобиля не исполнена, поскольку направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого произведена выплата страхового возмещения в размере 146 600 руб., полагая, что в данном случае оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату у данного ответчика не имелось, что реализация потерпевшим права выбора на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в виде денежной выплаты при отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, не должно повлечь за собой негативные последствия для причинителя вреда в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков, которые полностью должны быть возмещены страховщиком путем восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом к ответчику ООО "Нафта Дриллинг Компани" иска в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, за проведение независимой экспертизы, услуг представителя, нотариального удостоверения доверенности и почтовых расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 1, 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" по запросу суда апелляционной инстанции информации, Страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда, согласно Закона об ОСАГО было осуществлено в форме страховой выплаты. На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у САО "РЕСО-Гарантия" в г. Сургуте имелся действующий договор со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, предъявляемым к станциям технического обслуживания, установленным Законом об ОСАГО. Однако, согласно договору, максимальный возраст принимаемого на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства ограничивается 4 годами. Иных договоров со станциями, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, и которые смогли бы осуществить ремонт транспортного средства истца в г. Сургуте и в районе удаленности от города до 50 км отсутствуют.