Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-6467/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахитов А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителей.
В обоснование указано, что 14.09.2018 между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Вахитовым А.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении трехкомнатной квартиры. расположенной по адресу: адрес, общей площадью 64,97 кв.м, на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый N....
22.05.2019 указанная квартира была передана по акту приема-передачи Вахитову А.В. 21.06.2019 в Управлении Росреестра по РБ Вахитовым А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно техническому заключению специалиста N С4/160 от 24.01.2020 на предмет технического обследования жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.
Стоимость устранения недостатков составляет 278 719 руб. 13 коп., за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000 руб.
14.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя из выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.
Вахитов А.В. просил уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО "ФРЖС РБ" с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в размере 278 71 руб. 13 коп., неустойку в размере 420 865 руб. 89 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на почтовые услуги в размере 537,24 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 278 719 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 до дня фактического погашения суммы 278 719 руб. 13 коп.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2020, постановлено: исковые требования Вахитова А. В. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Вахитова А. В. стоимость устранения недостатков в размере 278 719,13 руб., неустойку в размере 409 717,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 344 718,12 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 278 719,13 руб. начиная с 24.07.2020 года по день фактического погашения суммы 278 719,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 537,24 руб., расходы за составления технического заключения в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Вахитова А. В. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 384,36 руб.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 500 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2021, постановлено: внести исправление в решение Кировского районного суда адрес РБ от 17 сентября 2020 года по делу N..., указав в вводной части дату вынесения данного судебного акта - 17 сентября 2020 года. Определение является неотъемлемой частью решения суда.
В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда отменить в части определения размера строительных недостатков, размера неустойки, штрафа, расходов на составление досудебного заключения, возложения на ответчика расходов на производство судебной экспертизы в полном объеме, принять по делу новое решение, установив стоимость устранения недостатков в размере 163 250 руб. 70 коп., неустойку не более 163 250 руб. 70 коп,. штраф в размере 163 750 руб. 70 коп., распределив судебные расходы по проведении технического исследования, основной и дополнительной судебных экспертиз исходя из 58, 57 % удовлетворенных требований истца, заявленных истцов в уточенном иске, произвести перерасчет госпошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение первоначальной экспертизы является ненадлежащим доказательством в части необходимости замены "глухих" оконных конструкций как содержащее неверные выводы относительно применения строительных норм и правил технического состояния спорной квартиры. Полагает, что был сделан неверный вывод о наличии недостатка жилого помещения в виде неоткрывающихся (глухих) створных оконных блоков. Полагает, что ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 56926-2016 носят добровольный характер, поскольку они не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а затем дополнительной экспертизы в данной части. Данное ходатайство было удовлетворено судом, согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость замены "глухих" окон составляет 115 468 руб. 43 коп.
Ответчик ходатайствовал об исключении стоимости замены "глухих" оконных конструкций из общей стоимости устранения недостатков, определенных первоначальной судебной экспертизой, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данной просьбы.
На основании чего судебные расходы необоснованно возложены на ответчика в полном объеме, тогда как при исключении "глухих" оконных конструкций размер удовлетворенных требований составил бы лишь 58,57 %.
Также считает, что судом при определении размера неустойки не был применен закон, подлежащий применению. Судом в решении определена цена отдельного вида работ (устранения недостатков) в размере 278 719 руб. 13 коп., неустойка взыскана судом в размере 409 717 руб. 12 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" Туктарову Н.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Вахитова А.В. - Гумерова А.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2018 между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Вахитовым А.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 64,97 кв.м, на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый N.... Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ФИО5
Согласно техническому заключению специалиста NN... от 24.01.2020 на предмет технического обследования жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного, что не соответствует п. 8.10 СП 29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; толщина стяжки пола ниже нормативной, что не соответствует п.8.2 СП 29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; отклонение стяжки пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения, что не соответствует п.4.24 СНиП 3.04.01-87, и требует демонтажа существующей стяжки и повторного монтажа стяжки в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п.4.24. или выравнивание стяжки пола самонивелирующейся смесью; напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п.4.39 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа линолеума с повторным монтажом согласно п.4.39 СНиП 3.04.01-87; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, основной центральный теплоизоляционный слой ПВХ оконных конструкций смонтирован на 10 мм меньше ширины оконного блока, что не соответствует п. А.3.2 ГОСТ 30971-2012 Приложение А (обязательное) и требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30971-2012 Приложение А (обязательное) п. А.3.2; применение неоткрывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, что противоречит п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и требует замены окон, с повторным монтажом окон по п.5.1.6 ГОСТ 23166-99; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий, что не соответствует ст.30 ч.5 ФЗ-384 от 30.12.2009 и требует замены окон с повторным монтажом окон, соответствующих ФЗ-384 от 30.12.2009; не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций, что не соответствует п.п. 5.1.2, 5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016 и требует демонтажа окон, замена окон на соответствующих требованиям ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.2; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надёжное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием, что не соответствует п.п.5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99 и требует Замена запирающих приборов оконных конструкций; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.
Претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, стоимости услуг по составлению технического заключения ответчиком была получена 17.02.2020, была оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 11.06.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 10.07.2020, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), СП, ГОСТ действовавшим на дату ввода в эксплуатацию, в части заявленных истцом недостатков, не соответствует.
Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, также имеются конструктивные недостатки. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 278 719 руб. 13 коп., включая НДС 20 %.
Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" для установления стоимости устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении, расположенному по адресу: РБ, адрес.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 24.08.2020 ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", стоимость устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении, расположенному по адресу: адрес, РБ, адрес, согласно локального сметного расчета N 1 составляет - 115 468 руб. 43 коп., включая НДС 20 %.
Оценив данные экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для исключения стоимости устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении, так как ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (с Изменением N 1, с Поправкой) - является Межгосударственным стандартом, согласно п.1 область его применения: Стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования настоящего стандарта являются обязательными при строительстве зданий.
Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав истца на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленной судебной экспертизой N 428(02)2020 от 10.07.2020. в размере 278 719 руб. 13 коп., правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Вахитова А.В. стоимости устранения недостатков в размере 278 719 руб. 13 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом установлено, что истец просил суд взыскать неустойку за период с 24.02.2020 по 23.07.2020 в размере 420 865 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки представленной истцом, на основании чего, произвел собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению с 28.02.2020, учитывая, что десятый день на добровольное удовлетворение требований приходился на 27.02.2020.
Общий размер неустойки по расчет суда составил 409 717 руб. 12 коп. (278 719 руб. 13 коп. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 147 день (период с 28.02.2020 по 23.07.2020) = 409 717 руб. 12 коп.)
Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 278 719 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 до дня фактического погашения суммы в размере 278 719 руб. 13 коп.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, в размере 344 718 руб. 12 коп.
Суд также пришел к выводу, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, по мнению суда указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд исходил из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для применения пропорции.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с указанием судебной экспертизы в качестве недостатков глухих створок на всех оконных блоках, судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие открывающихся створок в оконных блоках, является обязательным условием, предусмотренным ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки".
Кроме того, НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" не было лишено возможности принять меры к соблюдению требований ГОСТ при строительстве.
Во всяком случае, соблюдение застройщиком требований указанного ГОСТа, в частности п. 5.1.6, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан и исключает недопустимый риск при эксплуатации таких оконных блоков при мытье их наружных поверхностей.
В этой связи доводы жалобы о необходимости исключения стоимости замены глухих оконных конструкций из общей стоимости расходов на устранение недостатков судебной коллегией отклоняются.
Также методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении определена цена отдельного вида работ (устранения недостатков) в размере 278 719 руб. 13 коп., вместе с тем, присужденный судом размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, что противоречит абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанная норма права спорных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, не регулирует.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего ко взысканию размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости строительных недостатков на основании технического заключения, выполненного специалистом Урюпиным
Заявленные истцом строительные недостатки нашли свое подтверждение в заключении судебной строительно-технической экспертизы N...(N... от 24.08.2020, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан",
После получения судом заключения судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, рассчитанном судебным экспертом.
В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях Вахитова А.В. злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Вместе с тем у судебной коллегии нет оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных требований, поэтому с учетом положений приведенных процессуальных норм и разъяснений судебная коллегия признает правильным распределение судом судебных расходов, которые полностью возложены на ответчика.
Правового обоснования для иного распределения расходов не приведено, несогласие ответчика с возложением на него обязанности по возмещению расходов не свидетельствует о неправильном применении судом процессуальных норм.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года с учетом определения суда от 13 января 2021 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка