Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Геофизсервис" о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, оплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Геофизсервис" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ахметшина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геофизсервис" в пользу Ахметшина А.А. 12 079 руб., оплаты за работу в ночное время в размере 14901 руб. 23 коп., оплаты за переработку при суммированном учете рабочего времени за 2018-2019 годы в размере 25 444 рубля 72 коп., оплаты в счет районного коэффициента в размере 36697 руб. 89 коп., оплаты в счет северной надбавки в размере 26212 руб. 76 коп., оплаты отпускных за основной отпуск в размере 3206 руб. 97 коп., дополнительный отпуск в размере 8908 руб. 25 коп., компенсацию за дополнительный и ежегодный отпуск в размере 14 417 руб. 02 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20838 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего: 172706 руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геофизсервис" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 4754 руб. 14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геофизсервис" в пользу Ахметшина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Ахметшин А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Геофизсервис", мотивируя тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата), был принят на должность <данные изъяты>. (дата) истец уволен на основании приказа (номер)-лс по собственному желанию. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет по заработной плате. Считает, что ему не произвели оплату за сверхурочные работы, оплату в выходные дни и оплату за совмещение должностей. Кроме этого ответчик обязан выплатить ему компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Считает, что действиями работодателя, нарушившего трудовые права работника, истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в свою польху оплату за сверхурочные работы в размере 2 877 600 рублей, оплату за работу в выходные дни в размере 189 600 рублей, оплату за работу при совмещении должностей в размере 28 440 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В дальнейшем изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату за работу в праздничные дни в размере 12 079 рублей, оплату за работу в ночное время в размере 18 652 рублей 81 копейки, оплату за переработку при суммированном учете рабочего времени за 2018-2019 годы в размере 25 444 рублей 72 копеек, оплату в счет районного коэффициента в размере 39 324 рублей, оплату в счет северной надбавки в размере 28 088 рублей 55 копеек, оплату отпускных за основной отпуск в размере 3206 рублей 97 копеек, дополнительный отпуск в размере 8908 рублей 25 копеек, компенсацию за дополнительный и ежегодный отпуск в размере 14 417 рублей 02 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 838 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ахметшина А.А.
В судебном заседании представитель истца Ахметшина А.А. - Останина М.Н. на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Геофизсервис" Аристова А.В. исковые требования не признала, считает, что экспертом произведен расчет не верно. Представили свой расчет, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 36 436 рублей 33 копейки, заявили о пропуске срока исковой давности до (дата).
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Геофизсервис" просит решение суда первой инстанции изменить, применить срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты в счет районного коэффициента в размере 39 324 рублей, в счет северной надбавки в размере 28 088 рублей 55 копеек, оплаты отпускных за основной отпуск в размере 3206 рублей 97 копеек, дополнительный отпуск в размере 8908 рублей 25 копеек, компенсации за дополнительный и ежегодный отпуск в размере 14 417 рублей 02 копеек, и отказать в их удовлетворении полностью в связи с пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями. Указывает, что после проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, (дата) истцом был изменен предмет и основания исковых требований и суд должен был прекратить производство по делу и разъяснить истцу, что новое исковое требование он может предъявить в самостоятельном производстве. Истец просит о взыскании денежных средств, которые ему начислены не были, следовательно, о нарушении своего права на оплату заявленных выплат он узнавал при ежемесячной выплате ему заработной платы. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако, при вынесении решения суд не учел, тот факт, что уточненные исковые требования поступили в суд (дата), за пределами установленного законом срока исковой давности.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2).
Как следует из материалов дела, (дата) Ахметшин А.А. был принят на работу в ООО "Геофизсервис" на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от (дата) (номер), приказа о приеме на работу от (дата) (номер)-к.
С (дата) истец был уволен из ООО "Геофизсервис" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (номер)-лс от (дата)
Полагая, что при увольнении истца ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, Ахметшин А.А. обратился в суд с настоящим иском.
По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом применены последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям с (дата) по (дата).
При рассмотрении дела определением Няганского городского суда от (дата) была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта (адрес) фирмы ООО "<данные изъяты>", за период с (дата) по (дата) истцу начислено ***., следовало начислить ***., расхождение 141 868 руб. 35 коп., (в виде оплаты за работу в праздничные дни в размере 12 079 руб., оплаты за работу в ночное время в размере 14 901 руб. 23 коп., оплаты за переработку при суммированном учете рабочего времени за 2018-2019 годы в размере 25 444 рубля 72 коп., оплаты в счет районного коэффициента в размере 36 697 руб. 89 коп., оплаты в счет северной надбавки в размере 26 212 руб. 76 коп., оплаты отпускных за основной отпуск в размере 3 206 руб. 97 коп., дополнительный отпуск в размере 8 908 руб. 25коп., компенсацию за дополнительный и ежегодный отпуск в размере 14 417 руб. 02 коп.).
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) составила 20 838 руб. 60 коп.
После ознакомления с заключением эксперта истец изменил исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, судом удовлетворено, взыскание произведено за период, по которому срок не пропущен.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец обратился в суд с иском (дата), невыплаченная заработная плата и оплата отпусков взысканы в пользу истца с ответчика за период с (дата) по (дата), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана за период с (дата) по (дата), по которым срок обращения в суд не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что после проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, (дата) истцом был изменен предмет и основания исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например требование о взыскании заработной платы, о восстановлении на работе и т.д. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.п.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.
Из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований следует, что при изменении исковых требований после проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы истец одновременно предмет и основание иска не изменял.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Геофизсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
