Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-6467/2020, 33-429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске К.Д.М. к АО "Фармация" о признании приказа <.......> от 14 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не основанным на законе и его отмене, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, в том числе в связи со снижением размера премии за январь, февраль, март 2020 года в сумме 36052 рубля 50 копеек; переработкой в размере 12554 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в связи с незаконным приказом в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в связи с неполучением заработной платы в размере 100000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны акционерного общества "Фармация", выслушав объяснения К.Д.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, объяснения представителя акционерного общества "Фармация" Макаркина А.А., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, оставить решение суда без изменения как постановленного в соответствии с нормами материального закона и с соблюдением требований процессуального законодательства, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель К.Д.М. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Фармация" /далее по тексту - АО "Фармация"/ о признании приказа работодателя <.......> от 14 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не основанным на законе и отмене; взыскании заработной платы в виде недополученной премии в январе, феврале, марте 2020 года в размере 36 052 рублей 50 копеек, взыскании заработной платы за переработку в размере 12 554 рублей 62 копеек, взыскании компенсации морального вреда в связи с изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в связи с неполучением заработной платы в полном объеме в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО "Фармация", на основании приказа <.......> от 14 января 2020 года в отношении К.Д.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08-00 часов до 08 часов 20 минут 19 декабря 2019 года. Считает данный приказ незаконным, так как 19 декабря 2019 года истец работал с 08-00 часов. Его непосредственный начальник Б.М.Р. 18 декабря 2019 дал прямое указание по работе, которое следовало выполнить до прихода к нему. Истцом была проведена работа по теплосетям и в 08 часов 20 минут 19 декабря 2019 года К.Д.М. лично доложил о выполненной работе, которая была частично выполнена истцом после 8 часов работы 18 декабря 2019 года и закончена утром до 8-00 часов 19 декабря 2019 года, о чём истец доложил Б.М.Р. Истец указывает, что после доклада Б.М.Р. заявил о том, что истец опоздал на 20 минут, на что К.Д.М. ещё раз доложил, что выполнял его распоряжение, а также с 8 часов работал на территории работодателя. 19 декабря 2019 истец не отрабатывал 20 лишних минут именно потому, что уже работал ранее утром до 8 часов и после 8 часов утра. Считает, что применение дисциплинарного взыскания нарушает права истца и не соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, указывает, что в письменных документах не определено время работы истца. В приказе указано, что имело место нарушение правил внутреннего трудового распорядка, однако не указан пункт и часть правил, также отсутствуют данные указания в служебной записке. Ни в трудовом договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не указано время начала и окончания работы. К.Д.М. полагает, что поскольку у него не было определено рабочее время, то оснований для привлечения его к ответственности не имелось. Также считает, что Б.М.Р. не имел права требовать с него объяснения. В связи с применением дисциплинарного взыскания истец недополучил премию за январь, февраль, март 2020 года, которая составляет 36 025 рублей 50 копеек и которую просит взыскать с ответчика. Также считает, что истец имеет право на получение заработной платы за сверхурочную работу 20 декабря 2019 года, 02 января 2020 года и 02 февраля 2020 года, истец переработал 3 часа 20 декабря 2019 года, что подтверждается журналом охраны, в связи с чем недоплата составляет 1 715 рублей 52 копейки. Также истец работал по 8 часов в свои выходные дни 02 января 2020 года и 02 февраля 2020 года, в связи с чем, недоплаченная заработная плата за 02 января 2020 года составляет - 5 783 рубля 83 копейки, за 02 февраля 2020 года - 5 055 рублей 27 копеек. Таким образом, недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу составляет 12 554 рубля 62 копейки, которую просит взыскать с ответчика. Так как нарушены трудовые права истца, просит взыскать моральный вред.
Истец К.Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика АО "Фармация" - Макаркин А.А., действующий на основании доверенности <.......> от 16 мая 2019 года, просил в иске отказать, а также просил применить срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию.
Судом принято изложенное выше судебное постановление.
С вышеуказанным решением не согласен истец К.Д.М. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; удовлетворить все ходатайства истца, в которых истцу было отказано; дополнить исковое заявление требованием о признании не основанными на законе правила внутреннего трудового распорядка ответчика и приложения к нему.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе полагает, что судом не применены законы, подлежащие применению, применены законы, не подлежащие применению, неправильно истолкованы законы. Ссылается на необходимость применения норм права, которые истец указывал в письменных документах и в ходе судебных заседаний. (том 2 л.д. 212-213)
Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие копии решения суда, заверенной 06 августа 2020 года, оригиналу решения, не соответствие ее нормам права как копии, поскольку отсутствует подпись судьи, не указаны фамилии судьи и секретаря, не указано, сколько страниц прошито. Полагает, что в связи с отсутствием подписи судьи в копии решения, имеются основания для отмены решения суда в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что оглашенное решение не соответствует решению, изготовленному в письменном форме, изменив резолютивную часть, суд изменил существо судебного акта. Также указывает, что судья в судебном заседании 29 июля 2020 года указала, что судебное заседание 17 июля 2020 года было отложено по просьбе истца, однако, в протоколе указано о перерыве, между тем, аудиозаписи судебного заседания от 17 июля 2020 года не имеется, считает, что протокол был составлен без проведения судебного заседания. Отмечает, что по факту судья без оснований не допустила истца до судебного заседания 23 июня 2020 года, судебное заседание проведено не было, изготовлен ложный документ в виде протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года, истец ничем не болел, работодатель и суд не предупредили об отложении дела и о подаче заявления ответчиком об отложении дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела первоначального искового заявления. Считает, что представленная ответчиком копия правил внутреннего трудового распорядка не соответствует Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", данные правила приняты с нарушением порядка, поэтому не могут являться законными. Также указывает на то, что ответчиком не произведен перерасчет заработной платы истца, истцу поставили по 8 часов работы в табеле рабочего времени от 18, 19, 20 декабря 2020 года. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отсутствии свидетеля Шагиева, судом ранее был вызван свидетель Судаков, который по факту не вызван, все ходатайства, заявления, просьбы истца об оглашении протокола были проигнорированы, судом не рассмотрены. Утверждает, что истец неоднократно указывал суду на работу в разное время, но не менее 8 часов каждый день, старался больше отработать. Считает, что суд обязан был в силу закона поставить в известность истца относительно пропуска срока и возможности представления доказательств. Указывает, что должностная инструкция не отвечает требованиям ст. 185, ст. 185.1, ст. 186, ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральным директором не были предоставлены полномочия Булатову по привлечению к дисциплинарной ответственности работников в письменной форме, отсутствуют подписи генерального директора и печать. Т.И.В. указывает на нахождение его утром в 08 часов 05 минут на территории места работы, осуществление им обхода по наружным и внутренним теплосетям, что является обязанностью истца, местом работы является не кабинет, а рабочее место по улице Велижанская, 77. Ссылается на выдачу ему копии оспариваемого приказа через неделю после обращения к генеральному директору. Помимо этого, указывает, что приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка от 2016 года не прошиты, не пронумерованы, не заверены.
Истец Т.И.В., представитель ответчика АО "Фармация" надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Т.И.В. работает в должности инженера-теплотехника в ООО "Фармация" с 03 декабря 2018 года, принят на работу в АО "Фармация", местонахождение: город Тюмень, улица Велижанская, дом N 77, в структурное подразделение "Инженерно-техническая служба" на должность инженера-теплотехника. Рабочее место работника располагается в структурном подразделении "Инженерно-техническая служба". (том 1, л.д. 54, л.д. 103-108)
К.Д.М. установлена 40 часовая (пятидневная) рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом время начала работы, окончания, перерыв для питания и отдыха установлены Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Формация" (п. 4.2). Работнику установлена повременная - премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда и положением о премировании (п.5.1).
При трудоустройстве Т.И.В. был ознакомлен с локально-нормативными актами предприятия, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным руководителем АО "Формация", Положением об оплате труда, о премировании, должностной инструкцией и другими локальным нормативным актами ответчика. (том 1, л.д.103)
Согласно пункту 2.2.2 трудового договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённых генеральным директором АО "Фармация", с учетом мотивированного мнения председателя профсоюзного комитета АО "Фармация" от 23 марта 2016 года, график работы АО "Фармация", город Тюмень, улица Велижанская, дом N 77: с 8-00 до 17-00; перерыв с 12-00 часов до 12.48; выходные: суббота, воскресенье. (том 1, л.д.111-226)
Согласно приказу генерального директора АО "Фармация" <.......> от 14 января 2020 года к Т.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 19 декабря 2019 года на 20 минут с 08-00 до 08-20 без уважительных причин; от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 14 января 2020 года. (том 1, л.д.55-56)
В соответствии с приказом <.......> от 14 января 2020 года основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию К.Д.М. явилась служебная записка руководителя инженерно-технической службы Б.М.Р., акт об опоздании работника на работу от 20 декабря 2019 года, с которым Т.И.В. был ознакомлен, отказался подписывать уведомление о предоставлении письменных объяснений от 20 декабря 2019 года, с которым Т.И.В. был ознакомлен, подписывать также отказался, акт о непредоставлении письменного объяснения от 26 декабря 2019 года, с которым Т.И.В. был ознакомлен, подписывать отказался. (том 1, л.д. 57-60)
Согласно имеющимся в материалах дела пояснительных записок Б.Н.В. и Т.И.В. 19 декабря 2019 года Т.И.В. прибыл на рабочее место в 08 часов 20 минут, в связи с чем, был составлен акт об опоздании на работу. (том 1, л.д. 227-228)
Из показаний, данных свидетелями Б.Н.В., Б.М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что рабочим местом Т.И.В. является кабинет N 111, куда на протяжении года Т.И.В. приходил без опозданий, в данном кабинете находится инженерно-технический отдел АО "Формация". (том 2, л.д. 86-87, л.д. 131-136)
Согласно приказу генерального директора "АО Фармация" <.......> от 07 февраля 2020 года о премировании за январь 2020 года принято решение о снижении премии на 20 % по итогам работы за январь 2020 года Т.И.В. в связи с наличием дисциплинарного взыскания в соответствии с Положением о премировании работников "АО Фармация", с которым истец был ознакомлен. (том 1, л.д. 103, 241-244)
На основании приказа <.......> от 06 марта 2020 года о премировании за февраль 2020 года принято решение о выплате премии согласно приложению <.......>. (том 1, л.д.245-254)
На основании приказа <.......> от 09 апреля 2020 года о премировании за март 2020 года принято решение о выплате премии согласно приложению <.......> Положения о премировании работников АО "Фармация". (том 2, л.д.1-14)
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплин, выполнять установленные нормы труда.
Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении года приходил на работу к 08-00 в кабинет N 111, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Велижанская, дом N 77; при этом, судом учтено, что до 27 марта 2020 года Т.И.В. к работодателю с разъяснениями по поводу начала рабочего дня и определения места работы не обращался. (том 2, л.д. 44-45)
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения работодателем меры ответственности работника за нарушение - дисциплинарного взыскания в виде замечания, при применении которого были учтены тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Кроме того, суд первой инстанции признал отсутствие нарушений процедуры привлечения Т.И.В. к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что с приказом <.......> от 14 января 2020 года Т.И.В. был ознакомлен в этот же день, при том, что последним днем для обращения в суд является 14 апреля 2020 года, первоначально истец обратился в суд 17 апреля 2020 года, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства направления иска по почте до 14 апреля 2020 года, на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика недополученной премии за январь, февраль, марта 2020 года, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу 20 декабря 20 декабря 2019 года, 02 января 2020 года и 02 февраля 2020 года, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 21, статьи 22, статьи 67, статьи 97, статьи 99, статьи 129, статьи 132, статьи 135, статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и установленного судом стимулирующего характера премий, не являющихся гарантированной частью заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием подписи судьи в копии решения, имеются основания для отмены решения суда в силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку решение, имеющееся в материалах дела, подписано судьей. (том 2, л.д. 159)
Ссылка заявителя на незаконность представленной ответчиком копии Правил внутреннего трудового распорядка, принятия данных правил с нарушением порядка, на то, что должностная инструкция не отвечает требованиям статьи 185, статьи 185.1, статьи 186, статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание указанных локальных актов недействительными, незаконными. На день привлечения истца к дисциплинарной ответственности и на день рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции указанные Правила действовали непосредственно, не были оспорены работниками либо иными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральным директором не были предоставлены полномочия Б.М.Р. по привлечению к дисциплинарной ответственности работников в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Т.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа генерального директора АО "Фармация" <.......> от 14 января 2020 года.
Доводы жалобы о том, что истец неоднократно указывал на работу в разное время, но не менее 8 часов каждый день, старался больше отработать, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также обстоятельства согласования истцом с работодателем иного режима работы, нежели тот, который был установлен в АО "Фармация" в соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка.
Просьба Т.И.В., содержащаяся в апелляционной жалобе о дополнении искового заявления требованием о признании не основанными на законе Правил внутреннего трудового распорядка и приложения к нему, не может быть удовлетворена судебной коллегией в соответствии с требованиями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы в части того, что в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 17 июля 2020 года не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебное заседание проводилось без участия неявившихся сторон, в связи с чем, аудиопротоколирование по делу не осуществлялось. (том 2, л.д. 127-128)
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения норм права, которые истец указывал в письменных документах и в ходе судебных заседаний, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. При этом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению именно к конкретной правовой ситуации и рассматриваемому гражданскому делу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания, удержания премии и невыплате заработной платы за сверхурочную работу не установлено, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик принял во внимание тяжесть совершенного трудового проступка, личность работника, его предшествующее поведение и отношение к работе, избрав минимальное наказание, предусмотренное нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на верной оценке представленных сторонами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
