Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6467/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования Кузнецова С.Ю. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Кузнецова С.Ю. взысканы ущерб в размере 54 885 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 6000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузнецову С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 1846 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Кузнецова С.Ю. адвоката Суслова И.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., припаркованный <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.Ю., упал с крыши здания кусок замершего льда, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обслуживание дома N... по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", общество), в адрес которого <ДАТА> поступила претензия Кузнецова С.Ю. о возмещении ущерба в размере 54 363 рубля, определенного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" N..., расходов по оценке ущерба в сумме 2000 рублей.
В письме N... от <ДАТА> ООО "Управдом", ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями кузова автомобиля и сходом снега с крыши многоквартирного дома, отказало в удовлетворении претензии.
Со ссылкой на повреждение транспортного средства по вине ООО "Управдом", причинение материального ущерба, неудовлетворение в добровольном порядке претензии о возмещении причиненного ущерба, Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба в размере 54 363 рубля, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по оценке - 2000 рублей, штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" в размере 38 181 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Кузнецов С.Ю. не явился, его представитель Суслов И.С. представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба до 54 885 рублей, остальную часть исковых требований поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Управдом" Плешков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер подлежащего возмещению вреда подлежит уменьшению. Поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", то основания для взыскания санкций и компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, ввиду значительного износа транспортного средства (80 %), ставит вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба и судебных расходов Полагает, что Кузнецовым С.Ю. не будет понесено реальных затрат на ремонт, а возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 38 111 рублей, взыскание расходов по оценке ущерба в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кузнецова С.Ю. адвокат Суслов И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности работ по удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N..., N... от <ДАТА>, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., с учетом средних цен в размере 54 885 рублей.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворенных требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 2000 рублей; в доход местного бюджета - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1846 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Кузнецова С.Ю. грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и его действиями по определению места остановки в отсутствие ограждающей ленты, знаков. К административной ответственности за нарушение правил парковки Кузнецов С.Ю. не привлекался, а доказательств наличия знаков, запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств во дворе жилого дома материалы дела не содержат.
Напротив ненадлежащее исполнение ООО "Управдом" принятых на себя обязательств, в том числе по своевременной очистке кровли, явилось причиной произвольного падения снега и причинения вреда имуществу истца.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм следует, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних цен является правильным.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права при взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца Суслов И.С. представил заявление Кузнецова С.Ю. об увеличении исковых требований в части ущерба до 54 885 рублей, которые удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика расходов по проведению оценки ущерба автомобиля в полном объеме соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и акту его официального толкования.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
