Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6467/2017, 33-170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-170/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковец Н.И., Маликова С.И., Мозговой В.И., Фирсовой Г.А., Бурцева С.А. к Лесковцу Н.Ф. об обращении взыскания на имущество должника
по апелляционным жалобам Лесковца Н.Ф., ООО "ОСКОЛБАНК"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика Лесковца Н.Ф. - Верновой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Лесковец Н.И., действующей от своего имени и имени Мозговой В.И., и Мальцева С.И., действующего от своего имени и имени Бурцева С.А. и Мозговой В.И., которые считали решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от **.**.****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от **.**.****, с Лесковца Н.Ф. в пользу Лесковец Н.И. взыскана денежная компенсация стоимости */* доли нажитого в браке имущества - оборотных средств (товарно-материальных ценностей) ИП Лесковец Н.Ф. в размере *** руб., */* доли денежных средств, находящихся на счете ИП Лесковец Н.Ф., в размере *** руб., а всего - в сумме *** (дело N).
01.11.2016 в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Старооскольский РОСП) на основании выданного вышеназванным судом 24.10.2016 исполнительного листа N в отношении Лесковца Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Определениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2016, 21.12.2016 и 12.07.2017 в связи с уступкой Лесковец Н.И. прав требования к Лесковцу Н.Ф. по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2016 () произведена замена взыскателя Лесковец Н.И. по исполнительному производству N на следующих лиц в пределах уступленной суммы: на Мозговую В.И. - *** руб.; на Маликова С.И. - *** руб.; на Фирсова Г.А. - *** руб.; на Бурцева С.А. - *** руб.
По информации судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по состоянию на 17.08.2017 остаток задолженности Лесковца Н.Ф. перед взыскателями Лесковец Н.И., Бурцевым С.А., Маликовым С.И., Мозговой В.И. и Фирсовой Г.А. составляет *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно, а всего - *** руб. (л.д.82, 83, 84, 85, 105).
Лесковец Н.И. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом заявления об изменении предмета иска от 11.09.2017) в целях удовлетворения ее требований по исполнительному производству N просила обратить взыскание на следующее движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Лесковцу Н.Ф.:
1) нежилое помещение 1 площадью *** кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
2) нежилое помещение 2 площадью *** кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
3) нежилое здание - коровник площадью *** кв.м с инвентарным номером N, литерой "Б", расположенное по адресу: <адрес>;
4) земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым (или условным) номером N, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания (коровника)", расположенный по адресу: <адрес>;
5) оборудование: станок ленточно-пильный ***; станок фрезерно-копировальный ***; станок фрезерный вертикальный ***; пресс для прессований отходов ***; станок присадочный ***; пила угловая ***; станок фрезерный ***; станок сверлильный ***; станок сверлильный ***; станок вертикально-фрезерный ***; вакуумный пресс ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок фрезерный деревообрабатывающий ***; роллер пресс проходного типа ***; станок для повторного постформингования ***; компрессор винтовой ***; станок кромко-облицовочный ***; пильный центр ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок кромко-облицовочный ***; станок кромко-облицовочный ***; станок постформинговый ***; станок фрезерный проходного типа ***; компрессор стационарный электрический ***.
В обоснование иска сослалась на то, что требования исполнительного документа должником в добровольном и принудительном порядке не исполняются, иного имущества у должника, помимо перечисленного ранее, переданного в залог третьем лицу, не имеется, а потому обращение взыскания на него является единственным способом защиты прав взыскателя.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2017 Фирсова Г.А., Маликов С.И., Мозговая В.И. и Бурцев С.А. привлечены к участию в деле в качестве истцов, которые также просили обратить взыскание на указанное выше имущество должника.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2017 административный иск удовлетворен в части обращения взыскания на следующее имущество, принадлежащее Лесковцу Н.Ф.:
- нежилое помещение 1 площадью *** кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение 2 площадью *** кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание - коровник площадью *** кв.м с инвентарным номером N, литерой "Б", расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым (или условным) номером N, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания (коровника)", расположенный по адресу: <адрес>;
- станок ленточно-пильный ***;
- станок фрезерно-копировальный ***;
- станок фрезерный вертикальный ***;
- пресс для прессований отходов ***;
- станок присадочный ***;
- пила угловая ***;
- станок фрезерный ***;
- станок сверлильный ***;
- станок сверлильный ***;
- станок ленточный шлифовальный ***;
- станок форматно-раскроечный (для столешниц) ***;
- станок вертикально-фрезерный ***;
- вакуумный пресс ***;
- станок заточный ***;
- станок сверлильно-присадочный ***;
- станок сверлильно-присадочный ***;
- станок сверлильно-присадочный ***;
- станок фрезерный деревообрабатывающий ***;
- роллер пресс проходного типа ***;
- станок для повторного постформингования ***;
- компрессор винтовой ***;
- станок кромко-облицовочный ***;
- аспирационная установка ***;
- станок кромко-облицовочный ***.
С Лесковца Н.Ф. в пользу Лесковец Н.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований иска было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лесковец Н.Ф. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном толковании норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ОСКОЛБАНК", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебное постановление в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Возражений относительно апелляционных жалоб не подано.
Истец Мозговая В.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, которое согласно информации на сайте ФГБУ "Почта России" не вручено в связи с истечением срока его хранения. В судебном заседании участвовали ее представители по доверенности Лесковец Н.И. и Маликов С.И.
Истец Бурцев С.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему заказного отправления, полученного 16.01.2018, в суд не явился. В судебном заседании участвовал его представитель по доверенности Маликов С.И.
Истец Фирсова Г.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства проинформирована надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 11.01.2018.
Ответчик Лесковец Н.Ф. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 11.01.2018, направил своего представителя Вернову И.И.
Третье лицо ООО "ОСКОЛБАНК" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя от 11.01.2018.
Третье лицо Старооскольский РОСП своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом путем направления уведомления на электронную почту.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для частичной отмены судебного постановления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 334, 339.1, 342, 342.1, 349 ГК Российской Федерации, статьи 35 ЗК Российской Федерации, статей 69, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что Лесковец Н.И. как залогодержатель обладает правом на обращение взыскания на имущество должника с момента вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от **.**.**** по указанному ранее делу N, которым в пользу Лесковец Н.И. взыскана денежная компенсация стоимости */* доли нажитого в браке имущества - оборотных средств (товарно-материальных ценностей), и решения того же суда от **.**.****, принятого по делу N по иску Лесковец Н.И. к Лесковцу Н.Ф., Л. о признании недействительным договора дарения оборудования от **.**.****, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, действующее законодательство не содержит, а иного имущества у должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания следующее.
В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Положениями части 1 статьи 237 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного закона).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).
Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
При этом следует отметить, что исключением из названного правила является обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, которое в силу статьи 278 ГК Российской Федерации допускается только на основании решения суда, а также на расположенные на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, следующие единой судьбе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что перечисленное в иске недвижимое и движимое имущество передано его собственником Лековцом Н.Ф. в залог ООО "ОСКОЛБАНК".
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.06.2017 (л.д. 8-9) в отношении нежилого помещения 1 с кадастровым номером N в ЕГРН имеется запись об ипотеке N от 28.03.2014 в пользу ООО "ОСКОЛБАНК" сроком действия с 28.03.2014 по 14.04.2017, произведенная на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2014, и дополнительного соглашения к данному договору от 17.03.2017, зарегистрированного в реестре 06.04.2017 под N.
В отношении нежилого помещения 2 с кадастровым номером N в ЕГРН имеются следующие регистрационные записи об обременении в пользу ООО "ОСКОЛБАНК" (выписка из ЕГРН от 26.06.2017 (л.д. 10-11)):
- запись об ипотеке N от 27.01.2011 сроком действия с 27.01.2011 по 20.01.2014, произведенная на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.01.2011;
- запись об ипотеке N от 07.02.2014 сроком действия с 07.02.2014 по 25.07.2017, произведенная на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.01.2014 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке N от 27.01.2017, который зарегистрирован в реестре 14.03.2017 под N
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.12.2016 (л.д. 12) 27.03.2015 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015 были зарегистрированы записи об ипотеке в пользу ООО "ОСКОЛБАНК" сроком действия с 27.03.2015 по 16.03.2018: N - в отношении нежилого помещения - коровника с кадастровым (или условным) номером N и N - в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером N, на котором расположено указанное ранее нежилое помещение - коровник.
По сообщению ООО "ОСКОЛБАНК" от 09.02.2017 N1007/1282, адресованному Старооскольскому городскому суду, содержание которого не оспорено участниками процесса, в залоге у Банка находится оборудование: станок ленточно-пильный ***; станок фрезерно-копировальный ***; станок фрезерный вертикальный ***; пресс для прессований отходов ***; станок присадочный ***; пила угловая ***; станок фрезерный ***; станок сверлильный ***; станок сверлильный ***; станок ленточный шлифовальный ***; станок форматно-раскроечный (для столешниц) ***; станок вертикально-фрезерный ***; вакуумный пресс ***; станок заточный ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок фрезерный деревообрабатывающий ***; роллер пресс проходного типа модель ***; станок для повторного постформингования ***; компрессор винтовой ***; станок кромко-облицовочный ***; аспирационная установка ***; станок кромко-облицовочный ***.
Остальное указанное в иске оборудование (пильный центр ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок кромко-облицовочный ***; станок кромко-облицовочный ***; станок кромко-облицовочный ***; станок постформинговый ***; станок фрезерный проходного типа ***; компрессор стационарный электрический ***) передано Лесковцом Н.Ф. в залог ООО "ОСКОЛБАНК" по договорам залога N и N от 31.05.2016 в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 31.05.2016, заключенному между ООО "ОСКОЛБАНК" и ИП Л.
Таким образом, перечисленное в иске недвижимое и движимое имущество должника обременено залогом во исполнение обязательств перед ООО "ОСКОЛБАНК". Между тем, как указано ранее, данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, во внесудебном порядке - в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по принудительному исполнению судебных актов. Следовательно, принятие судебного решения для защиты прав взыскателей не требуется.
Выводы судебной коллегии об отсутствии у судебного пристава-исполнителя препятствий для обращения взыскания на имущество должника Лесковец Н.Ф. подтверждаются имеющимися в материалах дела письмом судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 в адрес ООО "ОСКОЛБАНК" о намерении наложить арест на недвижимое имущество должника (л.д.151), а также актами о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 (л.д.106-107, 108-109), согласно которым в рамках исполнительного производства N уже арестована часть оборудования: роллер пресс проходного типа ***; станок постформинговый ***; станок фрезерный проходного типа ***; станок фрезерно-копировальный ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок фрезерный деревообрабатывающий ***; станок кромко-облицовочный ***; аспирационная установка ***; станок кромко-облицовочный ***; пильный центр ***; компрессор стационарный электрический ***).
Как уже указано ранее, исключением из названного ранее правила является обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение - коровник, в отношении которых судебный пристав-исполнитель не вправе применять названную меру принудительного исполнения без судебного акта.
Принимая во внимание непринятие должником мер к исполнению решения Старооскольского городского суда Белгородской области от **.**.**** в полном объеме на протяжении длительного времени (более года), нахождение всего перечисленного в иске имущества должника в залоге у третьего лица, невозможность обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение - коровник без судебного решения, судебная коллегия считает правильным по существу вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части.
Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на оборудование не имеется, поскольку апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов о его незаконности и необоснованности (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).
В остальной части решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 5 статьи 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.
Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации (добавленным в Кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ) соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.
Таким образом, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).
При этом в пункте 5 статьи 334 ГК Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог, порождающий право залогодержателя на обращение взыскания на указанное имущество для удовлетворения его требований вне зависимости от того, имеются либо отсутствуют сведения об отчуждении арестованного имущества третьему лицу.
В обоснование заявленных требований истец не ссылался на отчуждение указанного в иске имущества должника Лесковца Н.Ф. в пользу третьих лиц, материалы дела таких сведений не содержат.
Кроме того, истцом представлены доказательства наложения ареста на оборудование, перечисленное в сообщении ООО "ОСКОЛБАНК" от 09.02.2017 N1007/1282 (определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.12.2016, вынесенного в рамках дела N). В качестве доказательств наложения судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом должника во исполнение принятого решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2017 по делу N по иску Лесковец Н.И. к Лесковцу Н.Ф. о взыскании денежной компенсации стоимости */* доли нажитого в браке имущества - оборотных средств (товарно-материальных ценностей), которое принудительно исполняется в рамках исполнительного производства N, представлены упомянутые ранее акты судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 на часть оборудования. Документов, свидетельствующих о наложении судом или судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение остальным имуществом должника, не предоставлено.
Следовательно, вывод суда о возникновении у истцов права на обращение взыскания на указанное в иске имущество должника со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 334 ГК Российской Федерации является неправильным.
Доводы в жалобе Лесковца Н.Ф. о том, что суд при обращении взыскания на его имущество в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не установил способ его реализации, не влекут отмену решения суда. В вышеназванной части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве законодатель определилконкретный способ реализации имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, - путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В этой связи необходимости в дополнительном указании в судебном решении для судебного пристава-исполнителя предусмотренного законом способа реализации имущества должника, не имеется.
Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на которые имеется ссылка в жалобе ООО "ОСКОЛБАНК", неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку они касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска, но не запрещают обращать взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства N по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.
Доводы апеллянта о несоразмерности заявленных требований и имеющейся перед истцами задолженности подлежат отклонению как неубедительные, прежде всего в силу того, что все перечисленное в иске движимое и недвижимое имущество имеет обременение в виде залога ООО "ОСКОЛБАНК", и на момент рассмотрения настоящего дела названный залоговый кредитор воспользовался предусмотренным статьей 348 ГК Российской Федерации правом, предъявив требования об обращении взыскания на нежилые помещения 1 и 2.
Так, вступившим в законную силу 11.09.2017 заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от **.**.****, принятым по гражданскому делу N по иску ООО "ОСКОЛБАНК" к ИП Лесковцу Н.Ф., Лесковцу Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ИП Лесковца Н.Ф. перед банком в размере *** руб. по кредитному договору N от 21.03.2014 обращено взыскание на принадлежащее должнику нежилое помещение 1 с кадастровым номером N с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением продажной стоимости в размере *** руб.
В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://kad.arbitr.ru/Card/dcc25b29-103c-4223-96e2-73879e564b59), в производстве данного суда с **.**.**** по настоящее время находится дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛБАНК" к ИП Лесковцу Н.Ф., Лесковцу Н.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом выдачи" N от 30.01.2014 в сумме *** руб., процентов по договору - *** руб., штрафа - *** руб., обращении взыскания на нежилое помещение 2 с кадастровым номером N с определением его начальной продажной цены в размере *** руб.
Кроме того, из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (л.д. 135-137) следует, что 16.03.2018 истекает срок исполнения обязательств по договору N от **.**.**** о предоставлении ИП Лесковцом Н.Ф. кредитной линии в сумме *** руб., обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым (или условным) номером N и расположенного на нем нежилого помещения - коровника с кадастровым (или условным) номером N. Согласно объяснениям административных истцов, не оспоренным другой стороной, заемщик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом (только в части уплаты процентов за пользование займом), в связи с чем залоговый кредитор вправе поставить вопрос об обращении взыскания и на указанное недвижимое имущество.
Согласно отчетам об оценке N01/18 и N02/18 от 24.01.2018, представленным истцами и не оспоренным ответчиком и третьим лицом, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 14.01.2018 составляет:
- нежилого помещения 2 с кадастровым номером N - 11915847 руб.;
- земельного участка с кадастровым (или условным) номером N - 4502023 руб.;
- нежилого помещения - коровника с кадастровым (или условным) номером N - 2334108 руб.;
- оборудования, указанного в сообщении ООО "ОСКОЛБАНК" от 09.02.2017 N1007/1282 как заложенное, - 3090451 руб.
При этом остаток задолженности по исполнительному производству N по состоянию на 17.08.2017 равен *** руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в связи с особенностями процедуры публичных торгов, предусматривающей возможность снижения стоимости имущества в случае признания первых публичных торгов несостоявшимися, отсутствует возможность установления окончательной суммы, за которую фактически будет реализовано обращенное к взысканию имущество во исполнение требований Лесковца Н.Ф. перед ООО "ОСКОЛБАНК" и, как следствие, определить остаток денежных средств, за счет которых могут быть исполнены требования истцов по настоящему делу, а также в связи с отсутствием сведений о размере обязательств, обеспеченных залогом оборудования, указанного в сообщении ООО "ОСКОЛБАНК" от 09.02.2017 N1007/1282, доводы третьего лица о несозмерности заявленных требований имеющейся задолженности являются неубедительными.
Ссылки залогового кредитора на то, что требования об обращении взыскания на часть оборудования уже были рассмотрены в рамках гражданского дела N, и в их удовлетворении было отказано, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они были заявлены для взыскания задолженности по другому исполнительному производству N.
Таким образом, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2017 в части удовлетворения требований об обращении взыскания на нежилое помещение 1 с кадастровым номером N, нежилое помещение 2 с кадастровым номером N, а также на оборудование является незаконным, а потому подлежит отмене.
В остальной части решение суда является правильным по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Лесковца Н.Ф. и ООО "ОСКОЛБАНК" в полном объеме не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2017 отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на нежилое помещение 1 с кадастровым номером N, нежилое помещение 2 с кадастровым номером N, а также оборудование, перечисленное в резолютивной части решения: станок ленточно-пильный ***; станок фрезерно-копировальный ***; станок фрезерный вертикальный ***; пресс для прессований отходов ***; станок присадочный ***; пила угловая ***; станок фрезерный ***; станок сверлильный 1 ***; станок сверлильный 2 ***; станок ленточный шлифовальный ***; станок форматно-раскроечный (для столешниц) ***; станок вертикально-фрезерный ***; вакуумный пресс ***; станок заточный ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок сверлильно-присадочный ***; станок фрезерный деревообрабатывающий ***; роллер пресс проходного типа ***; станок для повторного постформингования ***; компрессор винтовой ***; станок кромко-облицовочный ***; аспирационная установка ***; станок кромко-облицовочный ***.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка