Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО "КРАМАКС" в лице конкурсного управляющего ФИО о признании наличия трудовых отношений, признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "КРАМАКС" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО о признании наличия трудовых отношений с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> истец занимал должность генерального директора в ЗАО "КРАМАКС" с момента создания с <данные изъяты>. Истцом в адрес временного управляющего ЗАО "КРАМАКС" направлено заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди суммы задолженности по оплате труда в размере 167 700 рублей, из расчета размера минимальной заработной платы на территории Московской области.

Однако, конкурсным управляющим ЗАО "КРАМАКС" ФИО, в реестр требований кредиторов должника ЗАО "КРАМАКС" требование второй очереди о выплате суммы задолженности по оплате труда в размере 167 700 рублей не включено, вследствие чего истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области об оспаривании бездействия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> заявление истца оставлено без удовлетворения с указанием на то, что со стороны заявителя не представлены доказательства обоснования задолженности по заработной плате по второй очереди реестра требований кредиторов должника и по текущим платежам, которые подтверждались бы соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, а также ходатайствовал о применении к ним срока исковой давности.

Решением суда исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области (дело N <данные изъяты> от <данные изъяты>) ЗАО "КРАМАКС" (ЗАО "КРАМАКС": ИНН 5047061181; ОГРН 1045009559374; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 5/7, пом. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО, член Союза "УрСО АУ" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, дом 13, литер Е).

С <данные изъяты> с момента создания ЗАО "КРАМАКС" ФИО занимал должность генерального директора в указанном Обществе.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> следует, что генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" и одним из его учредителей является ФИО

Разрешая спор, суде первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценивая представленные доказательства по делу, установив юридические значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии трудовых отношений между сторонами, а в части требований о признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года исходил из пропуска обращения в суд истцом в связи с чем применил положение ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в Арбитражный суд Московской области от ФИО поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО, выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "КРАМАКС" требования второй очереди ФИО о выплате суммы задолженности по оплате труда в размере 167 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области (дело N <данные изъяты> от <данные изъяты>) в удовлетворении заявленных ФИО требований отказано со ссылкой на п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010 г., согласно которому характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве; данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством; таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, на момент признания ответчика несостоятельным (банкротом) истец являлся единоличным исполнительным органом должника, полномочия которого прекращены 10.02.2020 г.

Учитывая то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО и ЗАО "КРАМАКС", суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что установление факта трудовых отношений не является надлежащим способом защиты прав, поскольку права истца не нарушены, а его требования не подлежали удовлетворению.

Как следует из ответа, представленного МРИ ФНС N 13 по Московской области, что бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2018 года ЗАО "КРАМАКС" не предоставлялась. Декларации по налогу на прибыль не предоставлялись с 2016 по 2018 года. Расчеты по страховым взносам за 2017 и 2018 года предоставлялись с "нулевыми" начислениями.

На основании ответа ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 17.10.2019 г. N 205-3184-1/50-01 временному управляющему ЗАО "КРАМАКС" предоставлены сведения о том, что ЗАО "КРАМАКС" предоставило расчеты и отчетность: по РСВ-1 ПФР за отчетные периоды по III кв. 2016 года; по СЗВ-М за декабрь 2016 года, июнь 2017 года, декабрь 2018 года; не предоставлена отчетность: по СЗА-М за апрель-ноябрь 2016 года, январь-май 2017 года, июль-декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года, январь-сентябрь 2019 года; по СЗВ-СТАЖ за 2017, 2018 года.

Из сведений ФСС (отчет 4-ФСС) следует, что по состоянию с апреля 2018 года численность работников - 0; база для начисления страховых взносов - 0. Один работник был лишь указан в отчете ФСС за март 2018 года. Однако база для начисления страховых взносов также указана - 0. Отчеты сдавались самим ФИО

Таким образом, с апреля 2018 года истец, направляя отчетность в государственные органы, отражал сведения о том, что у ЗАО "КРАМАКС" отсутствовали работники и по ним не производилось начисления в счет заработной платы и не производились обязательные начисления на фонд оплаты труда.

Учитывая, что сведений о начисленной и невыплаченной заработной платы ФИО, будучи руководителем ЗАО "КРАМАКС" ни в Пенсионный фонд РФ, ни в налоговый орган не предоставлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признании за истцом права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше о прекращении полномочий истца, как единоличного исполнительного органа ЗАО "КРАМАКС" стало достоверно известно 10 февраля 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 24 декабря 2021 года.

Статьей 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО стало достоверно известно еще 10 февраля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в течение срока давности, по делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка