Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6466/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6466/2022
<данные изъяты> 28 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной С.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Юрасовой О.С.
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саушкиной Е. О. к ООО "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,
объяснения представителя истца Саушкиной Е.О. - Галенко И.С. по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Саушкина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> она заключила договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> с ООО "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", согласно которому объект долевого строительства (квартиру) ответчик обязан передать не позднее <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> номер на площадке 3, условный номер <данные изъяты>, площадью 40,3 кв.м., стоимостью 1 914 250 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила. Указанная квартира по акту приёма-передачи передана истцу лишь <данные изъяты>. <данные изъяты> Саушкина Е.О. направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. Истец полагает, что свои обязательства по договору она исполнила, между тем ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по передаче квартиры, и просит взыскать с ответчика неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 101 072 рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 456 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила суд уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Саушкиной Е. О. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 94/<данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 152 156 (сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении части иска, превышающей сумму, взысканную судом, отказать.
Не согласившись с решением Щелковского городского суда ООО "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в лице представителя просит в апелляционной жалобе указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что расчет суммы неустойки истцом произведен неверно, а сумма морального вреда, является завышенной и необоснованной
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ее представитель возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям закона в полном объеме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Саушкиной Е.О. и ООО "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ, согласно которому ответчик обязан передать истцу не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства - отдельную квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.
Объект долевого строительства (квартира) в нарушении договора передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 23).
<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24-28).
Истец предоставил расчет неустойки по квартире за период со 02.01.2021г. по <данные изъяты> на сумму 101 072 руб. 40 копеек, исходя из ставки 5% годовых, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, указанную в договоре.
Разрешая спор по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, положениями ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно взыскал неустойку с ООО "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Саушкиной Е. О. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.01.2021г. по 25.05.2021г.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений п. 73, 75,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявленного ходатайства ответчиком, степени его вины, соотношения размера заявленной суммы неустойки и цены объекта долевого строительства, принимая во внимание соразмерность допущенного нарушения с возникшими в результате этих нарушений последствиями, пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000р.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки судом удовлетворены, вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф 40 000р. (50% х 80000), компенсация морального вреда в размере 10 000р, а также, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на нормах права, применимых к настоящим спорным правоотношениям, с учетом разумности, справедливости и добросовестности, в связи, с чем оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку вопрос о снижении размера неустойки судом разрешен с учетом требований закона, а также оценки соразмерности последствий нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.
Довод жалобы о завышенной и необоснованной заявленной сумме морального вреда не является основанием к отмене принятого судом решения и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Всем эти обстоятельствам в решение судом дана оценка с которыми судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
