Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-6466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-6466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.
судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дрягиной Елены Леонидовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Назарова Александра Борисовича к Дрягиной Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Дрягиной Елены Леонидовны в пользу Назарова Александра Борисовича неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.
Взыскать с Дрягиной Елены Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Дрягиной Е.Л. и ее представителя Кривоногова А.А., судебная коллегия
Установила:
Назаров А.Б. обратился в суд с иском к Дрягиной Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 21.05.2018 года Гринберг А.К. были ошибочно перечислены 180 000 рублей на банковскую карту ответчика Дрягиной Е.Л. Поскольку между Гринберг А.К. и Дрягиной Е.Л. отсутствуют какие-либо договорные отношения, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 17.02.2020 года на основании договора уступки прав требования Гринберг А.К. переуступил право требования денежных средств с Дрягиной Е.Л. в размере 180 000 рублей в пользу Назарова А.Б.
Полагает, что таким образом ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 180 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные дополнения к иску.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства не получала. Пояснила, что по просьбе приятеля З. она открыла ИП, выпустила карту в ПАО "Сбербанк России" и оформила доверенность на П. все документы и карту она передала З., за что получила от З. вознаграждение, дальнейшей заинтересованности в продвижении работы у ней не было, участия не принимала, так как ничего в этом не понимает. Связь с клиентами она не вела, никаких документов не подписывала, договоров не заключала. В мае 2018 года её попросили прекратить статус предпринимателя, что она и сделала.
Третье лицо Гринберг А.К. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.
Третье лицо Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дрягина Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дрягина Е.Л. и ее представитель Кривоногов А.А. на доводах жалобы настаивали, ответчик пояснила, что кем были перечислены денежные средства на ее банковскую карту ей не известно и обстоятельства, указанные истцом, она не подтверждает.
Истец Назаров А.Б., третье лицо Гринберг А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, на банковскую карту Visa *** Сбербанка России, которая принадлежит ответчику Дрягиной Е.Л., 21.05.2018 года перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей.
На основании договора уступки прав требования от 17.02.2020 года, заключенного между Гринбергом А.К. и Назаровым А.Б., требование на получение от Дрягиной Е.Л. (должника) 180 000 рублей, которые как взнос наличных 21.05.2018 были ошибочно перечислены Гринбергом А.К. на ее банковскую карту Visa *** через POS-терминал, установленный в офисе Сбербанка России ** по адресу: **** и в тот же день успешно зачислены на карту Дрягиной Е.Л., передано Назарову А.Б.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что оплата уступаемого права производится Назаровым А.Б. путем уступки Гринберг А.К. права на получение от ООО "***" 115995,88 рублей вознаграждения согласно договора оказания юридических услуг от 12.04.2017г. и дополнения от 16.05.2019г. к акту от 19.03.2019 года (л.д. 6).
Из выписки ПАО "Сбербанк России" предоставленной ответчиком по счету карты Visa N **, за период с 29.12.2016 года по 29.07.2020 года следует, что 23.05.2018 года на счет Дрягиной Е.Л. поступили денежные средства в размере 180 000 рублей, в дальнейшем данные средства были списаны со счета (л.д.53-56).
Согласно представленных сведений ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Дрягина Е.Л. в период с 15.12.2016 года по 09.06.2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В налоговую инспекцию предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за период 2016 - 2018гг.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт перечисления с банковской карты Гринберг А.К. на банковскую карту Visa *** Сбербанка России, принадлежащую Дрягиной Е.Л., 21.05.2018 года денежных средств в размере 180 000 рублей.
При этом, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений и каких-либо обязательств. Доводы ответчика о нахождение карты в пользовании третьих лиц и наличие доверенности на распоряжение счетами судом не приняты со ссылкой на то, что указанное не означает отсутствие возможности использования банковской карты Дрягиной Е.Л.
Поскольку из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение какого - либо обязательства, доказательств предоставления денежных средств в силу благотворительности или дара ответчиком не представлено, как не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что Гринберг А.К. передавая ей денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ними, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 180 000 руб., право требования которых передано Назарову А.Б. по договору уступки от 17.02.2020.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из чего следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. ( ч.6).
Обращаясь в суд с иском к Дрягиной Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновал свои требования тем, что 21.05.2018 Гринбергом А.К. были ошибочно перечислены 180 000 руб. как взнос наличных на банковскую карту Visa *** Сбербанка России, держателем которой являлась Дрягина Е.Л.
Между тем, делая вывод о доказанности истцом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому, что в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств Гринбергом А.К. истцом была представлена в дело копия письма ПАО Сбербанк России от 27.02.2019 в адрес клиента Гринберг А.К., в котором в одном случае содержатся сведения о зачислении на банковскую карту Visa ***, принадлежащую Елене Леонидовне Д., 21.05.2018 денежных средств в размере 180 000 руб., а в другом - совершение взноса наличными на счет банковской карты Visa *** - 21.05.2019.
При этом, ни номер банковской карты полностью, ни полные данные лица, которое является держателем этой банковской карты в указанном письме не приведены. В тексте письма указано на его составление специалистом ПАО Сбербанк Ш. (без указания полных данных), подпись выполнена Г.
Кроме того, подлинное письмо ПАО Сбербанк в дело истцом также не представлено.
Совокупность указанного дает судебной коллегии основания ставить под сомнение как достоверность представленного документа в копии, так и достоверность содержащейся в нем информации.
При этом, само по себе письменное сообщение отдельного сотрудника Банка, без подтверждения его полномочий и оснований для выдачи, не может быть оценено в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение произведенного платежа, платежным документом не является.
Также судом оставлено без внимания, что в материалы дела представлена выписка из истории операций по дебетовой карте Visa ***, в детализации операций за 21.05.2018 указано содержание операции - отделение ** Москва и сумма 180 000 руб. Сведений о том, что данная операция по внесению денежных средств произведена Гринберг А.К. в выписке не содержится.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства для проверки доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции в порядке ст.57 ГПК РФ истребованы сведения из ПАО Сбербанк России.
Согласно поступившего ответа ПАО Сбербанк России с приложением выписки по счету банковской карты, держателем которой является Дрягина Е.Л., 21.05.2018 была проведена операция по внесению денежных средств на счет карты ответчика с применением банковского терминала, денежные средства зачислены 23.05.2018 в сумме 180 000 руб., однако сведений ни о назначении платежа, ни данных отправителя/плательщика указанные выписки также не содержат.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств в заявленном размере на банковскую карту ответчика именно Гринбергом А.К. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сведениями Банка.
Со своей стороны ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не признавались.
В этой связи судебная коллегия находит, что исковые требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика Дрягиной Е.Л. зачисленных на банковский счет денежных средств в размере 180 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия также считает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что требования истца основаны на договоре уступки прав (требования) от 17.02.2020. Однако в указанном договоре также не содержатся указаний на полные данные банковской карты, паспортные данные должника и Гринберг А.К. как стороны договора. В рассмотрении настоящего дела Гринберг А.К., будучи привлечен в качестве третьего лица, личного участия не принимал, его личность судом не устанавливалась, в качестве отправителя/плательщика зачисленных на счет ответчика денежных средств Гринберг К.А. в банковских документах (выписке по счету) не значится.
При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что ни истец, ни Гринберг А.К. ранее ей были не знакомы.
Соответственно, из содержания представленного в дело договора уступки прав (требования) от 17.02.2020 невозможно достоверно установить какие права, существовавшие к моменту перехода, были уступлены истцу и от какого лица.
В этой связи заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка договору уступки прав (требования) от 17.02.2020 и отношениям сторон.
При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Назарова А.Б. к Дрягиной Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Назарова Александра Борисовича к Дрягиной Елене Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
