Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодухова И.А. к индивидуальному предпринимателю Доронину М.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Доронина М.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Доронина М.А., просившего решение суда отменить, представителя истца Быкова О.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богодухов И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Доронину М.А. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 11 июня 2020 года между сторонами был заключен договор N 14/с на выполнение ремонтных и отделочных работ в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении - квартире, расположенном по адресу: <адрес>. Истец добросовестно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и оплатил ответчику общую денежную сумму в размере 338 089 руб. 88 коп. Ответчик же выполнил работу некачественно и не сдал ее в установленные договором сроки, в связи с чем истец не подписал акт выполненных работ и предложил ответчику устранить указанные недостатки и дефекты в ремонтных и отделочных работах. 09 сентября 2020 года в адрес ИП Доронина М.А. была направлена претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, но ответчик письмо не получил. Согласно экспертному исследованию стоимость фактически выполненных ответчиком общестроительных и отделочных работ составляет 279 311 руб., стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения установленных несоответствий выполненных работ в помещении квартиры, составляет 88 855 руб. В конце сентября 2020 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что не согласен с требованиями истца, отказывается возвращать часть оплаченных денежных средств по договору, и акт взаиморасчетов не представил. Полагая свои права нарушенными, Богодухов И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор N 14/с от 11 июня 2020 года, взыскать с ИП Доронина М.А. в свою пользу денежные средства по договору в размере 147 633 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 49 333 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 301 655 руб. 88 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ИП Доронин М.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в установленный договором срок работы не была завершены из-за действий самого истца, преградившего доступ в квартиру. Указывает, что все работы по договору были выполнены качественно и согласованы с истцом, который, злоупотребив правом, отказался от подписания акта выполненных работ, а результаты выполненных ответчиком работ были уничтожены иными нанятыми истцом строителями.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между ИП Дорониным М.А. (подрядчик) и Богодуховым И.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 14/с, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы в соответствии с приложением N 1 к договору из материалов заказчика в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 21-27).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 410 224 руб. 70 коп. Оплата производится заказчиком на условиях 40 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи производятся заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания актов о приеме работ (пункты 5.1, 5.2 договора подряда).

Богодухов И.А. произвел оплату ИП Доронину М.А. по договору подряда в размере 338 089 руб., что подтверждается соответствующими банковскими чеками (т. 1 л. д. 29).

По условиям договора подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, произвести работы в течение 90 рабочих дней со дня заключения договора, устранять собственный брак за свой счет (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора подряда).

В связи с наличием в выполненной ответчиком работе существенных недостатков 09 сентября 2020 года истец направил в адрес ИП Доронина М.А. претензию, в которой предлагал расторгнуть договор и возвратить ему оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л. д. 30-32).

Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приоритет Оценка" N 09/20 от 14 сентября 2020 года стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 279 311 руб. Общестроительные и отделочные работы, выполненные в квартире и использованные материалы имеют дефекты (недостатки) и несоответствия требования нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида (выполнены не качественно), условиям договора N 14/с от 11 июня 2020 года:

- в помещении лоджии N 1 выполнен монтаж покрытия потолка из ПВХ панелей, установлено фрагментарное наличие неровной плоской поверхности, облицованной панелями с провесами в стыках, крепление не жесткое, видимые щели в месте стыка панелей и ограждающих конструкций стен, фрагментарно пятна и разнооттеночность панелей, повреждение панелей в месте креплений;

- установлено наличие фрагмента стены без штукатурки в жилой комнате N 2 в непосредственной близости к стояку, наличие поверхностей стен с неравномерным нанесением отделочного покрытия (поверхности неравномерные по структуре, полосы, следы затирочного инструмента), не выполнена шпатлевка и грунтовка стен, сколы ж/бетонных покрытий в месте расположения коммуникаций в туалете и ванной комнате, фрагментарные отклонения от вертикали, то есть не выполнена подготовка основания перед выполнением работ по финишному покрытию стен;

- в результате осмотра поверхностей стен в помещении туалета установлено наличие недостатков укладки плитки в месте расположения коробов, в том числе швы облицовки не ровные, различной ширины, уступы между смежными изделиями покрытия, дефекты штучных материалов в углах изделий, место расположения плитки не соответствует данным заказчика (к трубопроводам водоснабжения и водоотведения должен быть свободный доступ, фактически выполнена облицовка коммуникаций плиткой);

- на поверхности стяжки фрагментарно установлено наличие сколов, трещин, наплывов, неравномерность покрытия, фрагментарное разрушение стяжки в помещении лоджии N 2 и в помещении кухни (в месте расположения дверного блока и по периметру помещения);

- на поверхности стен, отделанных декоративной штукатуркой, установлено наличие фрагментов неравномерного покрытия, пятен и разнооттеночности покрытия, в том числе в угловых соединениях стен, выступы, ненадлежащий контроль качества нижележащих слоев, исправления, выделяющиеся на общем фоне;

- отсутствует исполненная документация на выполнение работы "скрытого" характера.

Указанные дефекты (недостатки) являются несоответствием п. 9.1.4 СП 70.13330.2012, п. 8.3, 8.7, 8.9, 3.5, 4.1, 4.8, 5.19, 3.4, 5.8, 5.2.8, 5.36, п. 9.26, пункту 9.27 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", пунктам 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, 7.7.5, 7.2.13. таб. 7.4, табл. 7.5, табл. 7.7, п. 7.3.1, п. 7.5.3, п. 7.3.7, п. 7.4.13. 7.4.17, п. 8.15 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционная и отделочные покрытия, п. 4.8, п. 8 СП 29.13330.2011, п. 4.6, 5.2 ВСН 50-96. Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества работ (без выполнения работ по устранению установленных недостатков невозможно выполнение последующих отделочных работ в соответствии с требованиями нормативных документов).

Причиной возникновения дефектов и недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ является нарушение выполнения технологии произведенных работ, то есть установленные дефекты и недостатки производственного характера. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения установленных несоответствий (недостатков) выполненных работ в помещениях квартиры на основании заключенного между сторонами договора, составляет 88 855 руб. Невозможно использование некачественно выполненных работ, так как не представляется возможным выполнение последующих отделочных работ в соответствии с требованиями нормативных документов, без надлежащей подготовки оснований (т. 1 л. д. 38-105).

В ответе на претензию истца ИП Доронин М.А. настаивал на соответствии выполненных им по договору работ, а том числе дополнительных, строительным нормам и правилам, в связи с чем предложил истцу произвести доплату и подписать акт выполненных работ (т. 1 л. д. 106, 121-129).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 298/2020, проведенной экспертами ООО "Судэкс" на основании определения суда, на момент проведения 17 декабря 2020 года натурного обследования квартиры в выполненных общестроительных и отделочных работах описанные в экспертном исследовании, выполненном ООО "Приоритет-оценка", дефекты и недостатки отсутствуют.

Присутствовавший при осмотре Богодухов И.А. пояснил, что для устранения недостатков, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ по договору, он нанимал специалистов, которые завершили отделку квартиры и приняли меры по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. За период с 09 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года устранить недостатки, зафиксированные в экспертном исследовании ООО "Приоритет-оценка", было возможно. При правильной организации процесса выполнения общестроительных и отделочных работ, соблюдения технологии выполнения комплекса отделочных работ, включающего их последовательность, и соблюдения технологии выполнения каждого конкретного вида работ, эти работы не окажут негативного влияния друг на друга. Если в ходе проведения других работ в процессе высыхания стяжки пола и набора ею прочности в помещении не соблюдался температурный и влажностной режимы или оказывалось механическое воздействие на неокрепшую стяжку, то это могло привести к появлению в ней трещин и сколов. Технологически организовать свободный доступ к коммуникациям в помещении туалета было возможно (т. 1 л. д. 146-168).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Судэкс" N 98/2021 от 13 апреля 2021 года стоимость фактически выполненных работ ответчиком ИП Дорониным М.А. по договору N 14/с от 11 июня 2020 года, и стоимость дополнительно произведенных ответчиком работ в спорной квартире на дату исследования составляет 254 112 руб. 55 коп.; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в квартире - 59 472 руб. (т. 2 л. д. 13-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 23, 15, 307, 309, 310, 333, 420, 422, 730, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя выполнением ответчиком работ по договору, не соответствующих требованиям действующих строительных норм и правил, с нарушением установленных договором сроков, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, в общей сумме 143 449 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда, снизив размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе, досудебным исследованием и заключениями судебных экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется. Они имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертные исследования являются допустимым и достоверным доказательством наличия в выполненных ответчиком в квартире истца строительно-ремонтных работах производственных недостатков, которые были исправлены путем привлечения других специалистов и закупки новых материалов.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что осмотр экспертом ООО "Приоритет-Оценка" квартиры истца 10 сентября 2020 года, по результатам которого было составлено заключение, содержащее выводы о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, был произведен в присутствии представителя ответчика - Наташкина М.И., который каких-либо замечаний в составленном по итогам осмотра квартиры акте не отразил.

Учитывая установленный судом факт выполнения ИП Дорониным М.А. ремонтно-строительных работ по договору ненадлежащего качества, доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца, выразившемся в отказе от подписания акта выполненных работ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не влияет на правильность выводов суда и довод апелляционной жалобы о том, что в установленный договором срок работы не была завершены из-за действий самого истца, преградившего доступ в квартиру.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, направив ответчику претензию о расторжении договора и выплате денежных сумм, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку им были выявлены недостатки в работе ответчика, и ограничил его доступ на объект, что сторонами не оспаривалось. С момента получения ответчиком претензии истца договор считается расторгнутым, отношения между сторонами были прекращены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Богодуховым И.А. исковых требований является правомерным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка