Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Макарову В. Н., Макарову Н. В., Дегтяревой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Макарова В. Н. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Макаровым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере *** руб. на срок до (дата).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) были заключены договоры поручительства с Макаровым Н.В., и Дегтяревой Н.П.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке. Так решением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** руб. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в солидарном порядке с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата), образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в размере *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата) в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; *** руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. С Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; *** руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный долг, снизить размер штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.Н. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Макаровым В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб., на срок до (дата) под *** % годовых.

Статьей 6 договора предусмотрено соглашение о неустойке, согласно которому кредитор вправе предъявлять заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) были заключены договоры поручительства N, N, с Макаровым Н.В. и Дегтяревой Н.П. соответственно, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиками кредитного обязательства, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещения расходов по взысканию задолженности должника (заемщика).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером N от (дата). Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с (дата) платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДО Оренбургского РФ "АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) года по состоянию на (дата) в сумме *** руб.

Указанным решением с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДО Оренбургского РФ "АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по *** руб. с каждого.

На основании данного решения суда в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с должников задолженность в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. взысканы в полном объеме.

Также ответчиками погашена задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** руб., требования о взыскании которых были заявлены истцом первоначально.

Уточняя исковые требования, истец указал на несвоевременность исполнения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем банком была исчислена неустойка, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., в том числе *** рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, *** рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременность исполнения обязательств по погашению задолженности, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки с заявленной суммы с *** руб. до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременность исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истцом была рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ставки рефинансирования банка России ( п. 6.1. договора). Суд первой инстанции, снизив размер неустойки в три раза, фактически снизил размер неустойки ниже низшего предела, что недопустимо.

Указанное обстоятельство является основанием в силу положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме в интересах законности, с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера задолженности, срока просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основанного долга и оплате процентов с ответчиков в общей сумме *** руб.

Оснований снижения заявленной ко взысканию неустойки ниже данного размера, вопреки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства (взысканы проценты и неустойка) судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Уплата неустойки (пени) за нарушение обязательства аналогично предусмотрена кредитным договором (статья 6 договора) и положениями ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявлять заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства.

Таким образом, кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" законно и в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление как процентов за пользование кредитом, взысканных ранее на основании решения суда, а также уплаченных заемщиком добровольно после предъявления настоящего иска в суд, так и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Макарова В. Н., Макарова Н. В., Дегтяревой Н. П. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по уплате неустойки по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей."

В остальной части решение Пономаревского районного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка