Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества "Автоассистанс", -

М.А. Семенковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Иванайского Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "СтимулА", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", акционерному обществу "Автоассистанс" и Юсупову Даниэлю Робертовичу о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить транспортное средство и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтимулА" в пользу Иванайского Николая Евгеньевича денежные средства в размере 27 123 рубля 29 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 561 рубль 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Иванайского Николая Евгеньевича денежные средства в размере 18 082 рубля 19 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 041 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтимулА" государственную пошлину в размере 1 013 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" государственную пошлину в размере 723 рубля 29 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. Иванайскийобратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "СтимулА", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" и обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить транспортное средство и возмещении судебных расходов

В обоснование заявления указано, что 12 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (поверенный) заключен договор поручения N 12112019/2019, по условиям которого поверенный обязался осуществлять продажу транспортных средств и товаров, переданных доверителем на своих площадках, в том числе арендованных, заключить с покупателем сделки по купле-продаже транспортных средств и товаров, а также осуществить надлежащее оформление сделок по реализации транспортных(ого) средств(а), объяснить покупателю правила регистрации транспортных средств в органах ГИБДД Российской Федерации (при необходимости), а доверитель - предоставить поверенному транспортные средства и товары для реализации и обеспечить необходимыми документами и данными для правильного заполнения документов, свидетельствующих о переходе права собственности.

17 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (продавец) и ИванайскимН.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N РББК/104, в соответствии с которым Н.Е. Иванайский приобрел автомобиль марки "Opel Astra", 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей производился покупателем путем внесения на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в обществе с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (пункт 3.1.2 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства, составленному 17 мая 2020 года, приобретенный автомобиль марки "Opel Astra", 2011 года выпуска, передан Н.Е. Иванайскому.

Также в качестве скидки на основании расходного кассового ордера от 17 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" клиенту выданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 17 мая 2020 года между Н.Е. Иванайским и обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "Авто драйв" N 3140-А-01-10, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 599500 рублей по ставке 19,4% годовых со сроком возврата до 18 мая 2027 года.

Потребительский кредит заемщику предоставлен для оплаты полной стоимости транспортного средства марки "Opel Astra", 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, оплаты по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 49 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 50 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтимулА".

Истец считает действия общества с ограниченной ответственностью "Альфа" неправомерными и нарушающими его права как потребителя, поскольку ему был продан совершенно другой автомобиль не на тех условиях, о которых была договоренность между сторонами.

Продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредите, о заключаемых договорах оказания услуг и не обосновал их необходимость, включил в кредитный договор услуги, которые фактически не оказывались, истец вынужден был под давлением подписать договор купли-продажи, кредитный договор и иные договоры.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате всего полученного в рамках сделки по купле-продаже автомобиля, однако до настоящего времени ответы от ответчиков истцом не получены.

Утверждает, что действиями общества с ограниченной ответственностью "Альфа" истцу причинен моральный вред, размер которого он определяет в сумме 100000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи РББК/104 от 17 мая 2020 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа", и взыскать в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства РББК/104 от 17 мая 2020 года в рамках кредитного договора N 3140-А-01-10 от 17 мая 2020 года; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БУ162 от 17 мая 2020 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", и обязать возвратить ему автомобиль марки "Daewoo Nexia", 2010 года выпуска; расторгнуть договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СтимулА", и взыскать в его пользу 50 000 рублей; расторгнуть опционный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", и взыскать в его пользу денежные средства в размере 49 500 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 42 500 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "СтимулА" и общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в солидарном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Н.Е Иванайского по его требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" об обязании возвратить транспортное средство произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на Д.Р. Юсупова.

Кроме того, по ходатайству истца по его требованию к обществу с ограниченной ответственностью "СтимулА" о взыскании денежных средств в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Автоассистанс".

В судебном заседании Н.Е. Иванайскийтребование в части, касающейся взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтимулА", уточнил и просил взыскать 30 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "СтимулА", 20 000 рублей - с акционерного общества "Автоассистанс", в остальной части заявленные требования с учетом замены общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на Д.Р. Юсупова поддержал.

Ответчик Д.Р. Юсупов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтимулА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель акционерного общества "Автоассистанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица Е.С. Сергеев и А.А. Абрамова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества "Автоассистанс", - М.А. Семенкова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к обществу, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (поверенный) заключен договор поручения N 12112019/2019, по условиям которого поверенный обязался осуществлять продажу транспортных средств и товаров, переданных доверителем на своих площадках, в том числе арендованных, заключить с покупателем сделки по купле-продаже транспортных средств и товаров, а также осуществить надлежащее оформление сделок по реализации транспортных(ого) средств(а), объяснить покупателю правила регистрации транспортных средств в органах ГИБДД Российской Федерации (при необходимости), а доверитель - предоставить поверенному транспортные средства и товары для реализации и обеспечить необходимыми документами и данными для правильного заполнения документов, свидетельствующих о переходе права собственности.

17 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (продавец) и Н.Е. Иванайским (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N РББК/104, в соответствии с которым Н.Е. Иванайский приобрел автомобиль марки "Opel Astra", 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей производится покупателем путем внесения на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в обществе с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (пункт 3.1.2 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства, составленному 17 мая 2020 года, приобретенный автомобиль марки "Opel Astra", 2011 года выпуска, передан Н.Е. Иванайскому.

Также в качестве скидки на основании расходного кассового ордера от 17 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" клиенту выданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 17 мая 2020 года между Н.Е. Иванайским и обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "Авто драйв" N 3140-А-01-10, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 599500 руб. по ставке 19,4% годовых со сроком возврата до 18 мая 2027 года.