Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Кузьминовой Маргариты Николаевны в счет возмещения ущерба 79100 руб., расходы на составление заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2573 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Кузьминова М.Н. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 79100 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2573 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежавшей истцу квартиры N. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 01.11.2019 г. N 70/10.19 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79 100 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Калашниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьминовой М.Н. по доверенности Гордеенка А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Кузьминова М.Н. с 01.06.2010г. до 11.11.2019 г. включительно являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
По результатам проведенной в период с 03.102019 г. по 29.10.2019 г. проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области составлен акт N 5687-10-6/19, в котором указано, что в 2015 году Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области завершены работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>. При осмотре жилого помещения N установлено, что по фановому стояку имеются видимые влажные и сухие следы протечек, в квартире - следы налета черно-серого цвета.
Согласно заключению ИП ФИО1 от 01.11.2019 г. N 70/10.19, рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки жилых помещений и движимого имущества вследствие залива, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 19.08.2019 г. составляет 79 100 руб.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Установив, что залив принадлежавшей истцу квартиры произошел по вине ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по ремонту кровли многоквартирного дома, размер ущерба подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьминова М.Н. на момент обращения в суд с иском собственником квартиры по адресу: <адрес> не являлась, а потому оснований для возмещения ей ущерба не имеется, основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
На момент причинения ущерба собственником указанной квартиры являлась истец Кузьминова М.Н., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В последующем квартира отчуждена ею Басюку П.С. на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 г. за 1 445 000 руб. Квартира передана Кузьминовой М.Н. Басюку П.С. по передаточному акту от 01.11.2019 г. Регистрация перехода права собственности осуществлена 12.11.2019 г.
Продажа поврежденной квартиры в силу ст.210 ГК РФ является правомерным осуществлением собственником его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, возможность реализации которого не может быть поставлена в зависимость от возмещения ущерба, причиненного данному имуществу. Тот факт, что Кузьминова М.Н. произвела отчуждение квартиры до возмещения ей ответчиком материального ущерба, причиненного затоплением, не освобождает последнего как причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности. Главой 26 ГК РФ такого основания для прекращения обязательства не предусмотрено.
Согласно п.12 договора купли-продажи от 01.11.2019 г., продавцу известно, что на момент подписания акта приема-передачи квартира имеет следующие недостатки: следы протечек в ванной комнате и распространившиеся по квартире плесень и грибок. Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении ИП ФИО1. от 01.11.2019 г. Данная стоимость восстановительного ремонта учтена при согласовании цены квартиры (покупателю сделана соответствующая скидка).
Таким образом, договором купли-продажи подтверждается несение истцом убытков в виде предоставленной ею скидки на квартиру, соразмерной величине затрат, необходимых для приведения квартиры в состояние, предшествовавшее заливу.
Размер указанных затрат определен заключением ИП ФИО1 от 01.11.2019 г. N 70/10.19.
Указанное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, по сравнению с примененным ИП ФИО1 ответчиком представлено не было. Локальный сметный расчет, приложенный к отзыву ответчика, не может являться достоверным и допустимым доказательством, обосновывающим стоимость восстановительных работ. Примененная при проведении оценки методика в смете отсутствует, описания проведенного исследования в ней не содержится, квалификация лица, составившего смету, не указана.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
