Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-6466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-6466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при секретаре


Фатхлисламовой А.И.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова К.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Зарипова К.А. к Зариповой Э.Г., Ганиевой С.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Взыскать с Зарипова К.А. в пользу ГБУЗ РБ РКПБ стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Зарипова К.А., его представителя Принцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зарипову Э.Г., Ганиеву С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зарипов К.А. обратился в суд с иском к Зариповой Э.Г. о признании договора дарения недействительным в порядке ст.177 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что у истца в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: адрес адрес. Он является старым и больным человеком, постоянно обращается к врачам, неврологу психиатру. Отношения с его женой очень плохие, из-за этого он вынужден проживать в городе Уфе у своих родственников.
Его супруга, воспользовавшись его плохим самочувствием и отсутствием памяти, как он узнал лишь в декабре 2018 года, уговорила подписать завещание, как оказалось, это было не завещание, а договор дарения принадлежащей ему квартиры. Он не отдавал себе отчет, что он подписывает, никто ему его прав не разъяснял, никто ему не читал суть самого документа - является ли оно завещанием, либо договором дарения.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры адрес, заключенный между истцом Зариповым К.А. и ответчиком Зариповой Э.Г. и прекратить право собственности ответчика Зариповой Э.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Зарипов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 декабря 2013 года Зарипов К.А. подарил Зариповой Э.Г. квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес (далее - квартира). Произведена государственная регистрация права собственности Зариповой Э.Г. на указанную квартиру в Управлении Росреестра по РБ 27 декабря 2013 года за N... (л.д....). Переход права собственности зарегистрирован.
Указанная сделка заключена истцом лично, что подтверждается подписью истца как в самом договоре, так и в заявлениях о регистрации перехода права собственности, поданных в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов.
Судом при разрешении спора были допрошены свидетели и назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 ноября 2019 года N... при настоящем психологическом исследовании Зарипов К.А. обнаруживает легкое снижение психических процессов со снижением всех видов запоминания, трудностями сосредоточения и распределения внимания, и с инертными "застреваниями" при переключении, признаками истощаемости в условиях длительной нагрузки по гипостеническому типу, изменениями динамики мышления (по типу инертности, обстоятельности), снижения уровня процессов обобщения, отвлечения в сочетании с негрубыми возрастными изменениями в эмоционально-волевой сфере лабильного плана без нарушения при этом критическо-прогностических способностей без выраженных признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, несамостоятельности. Это нашло своё подтверждение и в экспертном выводе врачей-психиатров, согласно которого Зарипов К.А. в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Однако, определить степень снижения психических процессов и изменений в эмоционально-волевой сфере Зарипова К.А., затруднения его социально-бытовой адаптации на интересующий суд период - (в момент заключения договора дарения от 24.12.2013 г.) не представляется возможным из-за отсутствия достаточного описания его психического состояния в медицинской документации на тот период, противоречивости свидетельских показаний. (л.д....).
Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
При этом само по себе наличие у Зарипова К.А. заболеваний, с которыми по существу и связываются настоящие исковые требования, о его неспособности понимать значение своих действий при заключении договора дарения не свидетельствует.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, стороной истца суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не мог не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и что заключение данного договора влечет для него прекращение права собственности на объект недвижимости. Учитывая, что договор дарения заключался им в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, он не мог не осознавать, что им составляется не завещание на имущество, которое должно быть удостоверено у нотариуса, а именно договор дарения, поскольку ранее составлял завещание..
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки и о направленности воли истца на заключение договора дарения.
Судом также установлено, что в последующем Зарипова Э.Г. подарила квартиру по адресу: адрес своей дочери Ганиевой С.А., что подтверждается договором дарения от дата. (л.д....).
До настоящего времени истец проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Судебная коллегия полагает обоснованным и применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Учитывая, что истец знал о существе заключенной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения сделки (даты регистрации права собственности на объекты недвижимости на ответчика - с дата), на момент обращения в суд с исковым заявлением (дата) годичный срок исковой давности истек.
Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения объектов недвижимости под влиянием заблуждения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Доводы жалобы истца о том, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Зариповым К.А. не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Возражения подателя жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно посчитал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Кроме этого, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова К.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка