Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года №33-6466/2020, 33-428/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Т. к Ш. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении отказать.
Встречное исковое заявление Ш. к Т. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ш.Р., 2004 года рождения, к Т. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Ш. членом семьи Ш.Р..
Признать за Ш. право пользования 1/14 долей в праве общей долевой собственности на <.......> г.Тюмени.
Взыскать с Т. в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Взыскать с Т. в пользу Ш.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска и иска третьего лица отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Т. и ее представителя Васильевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш. - Котловой Н.А., представителя Ш.Р. - Нифантьева С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к Ш., с учетом изменения исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>61, выселить Ш. из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года был произведен раздел совместно нажитой сторонами в браке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>61: 1/14 доля квартиры передана в собственность Ш., 13/14 долей - в собственность Т. 02 марта 2020 года Ш. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру сыну Ш.Р. <.......> года рождения, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН <.......>. С этого времени ответчик утратил право пользования квартирой. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени было утверждено мировое соглашение сторон, определено место жительства их совместного сына с отцом и установлен порядок его общения с матерью: с 10.00 каждой субботы до 20.00 каждого воскресенья на нейтральной территории или на территории матери. Необходимости в проживании ребенка в спорной квартире совместно с отцом не имеется. В связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, применением домашнего насилия и систематическими угрозами со стороны ответчика, Т. с ноября 2017 года не проживает в спорном жилом помещении, лишена возможности пользования им. Материальной возможности приобрести иное жилье она не имеет.
Ответчик Ш. обратился в суд со встречным иском к Т. о признании его членом семьи собственника жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>61 Ш.Р., признании права пользования данным помещением.
Встречные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака для семейных нужд. В настоящее время собственником 1/14 доли помещения является сын Ш.Р. Ш. материально обеспечивает сына и проживает совместно с ним в спорном жилом помещении. Судебным постановлением место жительства ребенка определено с отцом. Брачно-семейные отношения Ш. с Т. были прекращены на основании решения мирового судьи от 11 декабря 2017 года, с сыном отношения истца не прекращались, истец остается членом семьи своего сына и сохраняет право пользования спорным помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства.
Ш.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями к Т. о признании за Ш. права пользования спорным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что судебным постановлением место жительства Ш.Р. определено с отцом Ш., в связи с чем удовлетворение исковых требований Т. нарушит права несовершеннолетнего и создаст ситуацию правовой неопределённости, при которой отец фактически не будет иметь места жительства, что интересам несовершеннолетнего не соответствует. Ссылаясь на положения ст.31 Жилищного кодекса РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" полагает, что его отец Ш. приобрел равное с ним право пользования жилым помещением, поскольку является членом его семьи.
Истец Т. и ее представитель Васильева Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления и заявления третьего лица.
Ответчик Ш. и его представитель Котлова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Т., заявленные встречные исковые требования поддержали, с требованиями третьего лица согласились.
Третье лицо Ш.Р. и его представитель Нифантьев С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Т., заявленные самостоятельные требования относительно предмета спора поддержали, со встречным иском согласились.
Представители третьих лиц Отделения по вопросам миграции в Восточном АО г.Тюмени, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску Т. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске и иске третьего лица. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ею в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также, ссылается на то, что договор дарения 1/14 доли квартиры не содержит условия о проживании в ней дарителя Ш., соглашений о проживании Ш. с собственниками квартиры не заключал и заключение таких соглашений исключено в связи с невозможностью выделения каждому проживающему изолированного жилого помещения в квартире. Указывает, что Ш. не является членом ее семьи. Считает, что проживание Ш. в квартире, где на 1/14 долю в праве, принадлежащую сыну, приходится 3,5 кв.м общей площади, нарушает ее права как собственника 13/14 долей в праве на квартиру, что не допускается законом. Отмечает, что распоряжение спорной квартирой, как объектом долевой собственности, возможно только по взаимному согласию собственников. Полагает, что суд при разрешении спора неверно применил нормы материального права, не дал оценку предоставленным ею доказательствам. Обращает внимание на отсутствие у нее иного жилья, кроме спорного.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Веснина Т.А., представители ответчика Ш. - Котлова Н.А. и третьего лица Ш.Р. - Нифантьев С.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Ш. и Т, прекращен 12 января 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от 11 декабря 2017 года (т.1 л.д.22).
Ш. и Т, имеют сына Ш.Р. <.......> года рождения (т.1 л.д. 23), место жительства которого определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2018 года определено с отцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года (гражданское дело N 2-5441/2018) был произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>61, и постановлено определить 1/14 долю данного жилого помещения в собственность Ш., 13/14 долей -Т, (т.1 л.д. 15-21).
На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02 марта 2020 года собственником 1/14 доли спорного жилого помещения вместо Ш. стал Ш.Р., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03 марта 2020 года, никем не оспорено и недействительным не признано (т.1 л.д.24-26).
По адресу спорного жилого помещения состоят на регистрационном учете Т. и Ш.Р. с 20 октября 2016 года, Ш. с 11 апреля 2019 года (т.1 л.д. 28).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, необходимо учитывать, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основания считать Ш. утратившим права пользования квартирой <.......> <.......> города Тюмени отсутствуют, поскольку в данном жилом помещении Ш. проживает до настоящего времени на правах члена семьи своего несовершеннолетнего сына Ш.Р., к которому перешло право собственности на указанную долю, притом, что место жительства Ш.Р. вступившим в законную силу судебным постановлением определено с отцом.
Установив, что Ш., проживает в спорном жилом помещении на правах члена семьи его собственника, суд сохранил за ним право проживания в спорном жилом помещении и удовлетворил соответствующие требования встречного иска Ш., отказав в иске Т.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше норм закона.
Доводы апелляционной жалобы Т. об утрате Ш. права пользования спорной квартирой после передачи принадлежащего ему права собственности на долю данной квартиры Ш.Р. подлежат отклонению, поскольку судебным постановлением место жительства несовершеннолетнего Ш.Р. определено с отцом и представленные в деле доказательства подтверждают, что Ш. фактического проживает в квартире совместно со своим несовершеннолетним сыном на правах члена его семьи и содержит его материально.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в договоре дарения Ш. Ш.Р. доли в праве собственности на спорную квартиру условия о дальнейшем проживании дарителя в данной квартире, при вышеизложенных обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда о сохранении Ш. права пользования квартирой, равно как и размер доли Ш.Р. в праве собственности на спорную квартиру и отсутствие согласия второго собственника квартиры Т. на проживание в данной квартире Ш..
Факт отсутствия у Т. иного жилья, кроме спорного, на который указано в апелляционной жалобе, также не влияет на правильность разрешения спора, заявленного в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Поскольку порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками не определен, Т. и Ш.Р. имеют равное право пользования данной квартирой независимо от размера долей в праве собственности на нее, принадлежащих каждому из них.
В этой связи, суд пришел к ошибочному выводу о том, что за Ш. следует признать право пользования лишь 1/14 долей квартиры, принадлежащей Ш.Р.
Приобретя в силу ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации равное с Ш.Р. право пользования квартирой, Ш. может пользоваться всей квартирой, а не только ее 1/14 долей, на которую как верно указано в жалобе приходится 3,5 кв.м, что с очевидностью исключает возможность пользование данной долей в качестве самостоятельного объекта жилищных прав.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания за Ш. права пользования 1/14 долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о признании за ним права пользования всей спорной квартирой.
При этом, следует указать на сохранение Ш. данного права лишь до достижения его сыном Ш.Р. совершеннолетия, то есть на период, установленный судебным постановление об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и обусловленный необходимостью реализации возложенных на Ш. законом родительских прав по воспитанию, содержанию ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании. Вопрос о дальнейшем праве пользования Ш. спорным жилым помещением подлежит самостоятельному разрешению с учетом вновь сложившихся жилищных отношений между участвующими в деле лицами.
Кроме того, относительно решения суда в части удовлетворения исковых требований Ш.Р. судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачами гражданского судопроизводства отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Иск несовершеннолетним Ш.Р. заявлен не в своих интересах, а в интересах отца Ш., при том, что полномочия Ш.Р. на обращение в суд в интересах Ш. материалами дела не подтверждены.
Согласно п.1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в числе прочего в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для разрешения по существу иска Ш.Р. у суда не имелось, в части удовлетворения данного иска решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Отмена решения суда в этой части в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены в силу необоснованности решения суда также в части взыскания государственной пошлины с Т. в пользу Ш.Р.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2020 года отменить частично.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать за Ш. право пользования квартирой <.......> <.......> г.Тюмени до достижения совершеннолетия Ш.Р., то есть до <.......>.
Производство по делу по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Ш.Р. к Т. о признании за Ш. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Тюмень <.......>61 прекратить.
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2020 года отменить также в части взыскания с Т. в пользу Ш.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судья коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка