Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6466/2017, 33-169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова А.Г. и Сапелина Е.А. к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации (УМВД России) по Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УМВД РФ по Белгородской области - Мельниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Лыкову А.Г. и Сапелину Е.А. на основании решений комиссии УФСКН России по Белгородской области соответственно от 10 и 11 ноября 2014 года назначены выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В связи с проведением организационно - штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", ФСКН России упразднена, ее правопреемником является УМВД России по Белгородской области, отказавшегося от выплаты ежемесячной денежной компенсации истцам в добровольном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2017 года с УМВД России по Белгородской области взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 01 июня по 31 октября 2016 года единовременно: в пользу Лыкова А.Г. 132642,40 руб., в пользу Сапелина Е.А. 97821,60 руб.
27 июня 2017 года судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, и фактически решение суда исполнено УМВД России по Белгородской области 17 июля 2017 года.
Дело инициировано иском Лыкова А.Г. о взыскании с УМВД России по Белгородской области возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанной компенсации с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года 6429,45 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1200 руб. и Белгородстата 508 руб.
Сапелин Е.А. также обратился в суд с аналогичным иском, просил взыскать с ответчика возмещение убытков 4636,74 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 руб. и Белгородстата 508 руб.
Определением судьи от 25 сентября 2017 года дела по искам Лыкова А.Г. и Сапелина Е.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие возможности индексации денежных сумм присужденных судом в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда и несение ими расходов не связанных с настоящим делом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Незаконность бездействия УМВД России по Белгородской области, выразившаяся в прекращении выплаты истцам ежемесячных денежных компенсаций установлена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2017 года (л.д. 16).
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. Требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков. Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. При этом, из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Требование гражданина выплатить ему задолженность с учетом инфляции правомерно. Следовательно, при определении действительного размера причиненных убытков учитывается сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе. Применение именно такого способа возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 года N 4н-242/09(г)).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком выплата денежной компенсации в возмещение вреда выплачена несвоевременно, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания суммы пособия с учетом индексации, поскольку недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права истца на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью.
Требования истцов об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, факт того, что при расчете инфляционных убытков использованы индексы потребительских цен, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающих в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).
Индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 318 ГК РФ, и оставлении без внимания ежегодной индексации размеров единовременных пособий исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Индексация сумм, которую просили произвести истцы не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции применяются в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.
Для определения действительного размера причиненных убытков, истцами правомерно заявлены требованиями о выплате задолженности с учетом инфляции с применением к сумме задолженности индексов потребительских цен, рассчитанных местными органами государственной статистики, как экономического показателя, объективно отражающего уровень инфляции в регионе. Именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2017 года по делу по иску Лыкова А.Г. и Сапелина Е.А. к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации (УМВД России) по Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка