Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения

ФИО2, представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 239 049 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные издержки на услуги представителя в сумме 25 000 руб.; судебные издержки на получение заключения N...-СТЭ от 2020 года в сумме 10 300 руб.; судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.; судебные издержки на почтовые расходы в сумме 348 руб. 70 коп.; судебные издержки на уплату государственной пошлины в сумме 5 890 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив принадлежащей ФИО4 на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Повреждения имущества зафиксированы актами от <дата>, от <дата>, составленными обслуживающей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района". Согласно заключению ООО "Петербургская экспертная компания" N ...-СТЭ/2020 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 239 049 руб. 53 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой исх. N... от <дата> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.18). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого от <дата>, <дата> в 21.33 часов в ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Санкт-Петербургу" поступило сообщение о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чём, в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КРСП ОНДПР Петроградского района управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу под N... от <дата>. <дата> по факту вышеуказанного пожара было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе дознания установлено что ФИО3, в период с 21.00 часов по 21.30 часов <дата> допустил неосторожное обращение с огнем, в результате чего повреждено и уничтожено чужое имущество. Согласно заключения эксперта

N...-Т от <дата> сумма уничтоженного в результате пожара имущества принадлежащего ФИО2 составляет 33 377 руб. Согласно заключения эксперта N...-СТЭ от <дата> стоимость поврежденных конструкций, элементов, отделки и оборудования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без учета износа на момент пожара составляет 643 616 руб. 42 коп. <дата> от жены ФИО3 - ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО3 и свидетельство о его смерти (идентификационный N ...H069PB3). Вина ФИО3 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, а именно: протоколами допроса свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением пожарно-технической судебной экспертизы N... от <дата>, заключение эксперта N...-СТЭ по судебной-технической экспертизе. Заключение эксперта N...-Т по судебной товароведческой экспертизе. Оснований для реабилитации умершего не установлено.

Согласно заключению эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт- Петербургу от <дата> N..., наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего <дата> в <адрес> жилого <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (например, обивки дивана, постельных принадлежностей и т.д.) от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), занесенного извне очага пожара. Воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка сети экспертом исключено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в случившемся <дата> пожаре, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, согласно которому виновным в причинении ущерба от пожара установлен

ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П и Определении от 16.04.2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, сама по себе статья 210 ГК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспариваемые положения статьи 30 ЖК РФ, регулирующие вопросы содержания жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, основаны на положениях гражданского законодательства о бремени содержания собственником своего имущества, направлены на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и пункт 4 статьи 687 ГК РФ, направленный на соблюдение правил пользования жилыми помещениями.

Общие положения ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Таким образом, оспариваемые положения ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", допускающие возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доказательств заключения договора найма жилого помещения с ФИО3, ФИО3 не представил. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что договор найма жилого помещения с ФИО3, ФИО3 в спорный период в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не заключал. Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 в надлежащей форме был урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ФИО3, ФИО3 не выполнили возложенные на них обязанности материалы дела также не содержат.

ФИО2, как собственник жилого помещения, допустил проживание в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лиц, не убедившись в выполнении ими обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, не возложив на них обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности. Кроме того, следует отметить, что в уголовном деле имеется копия письма заместителя главного врача ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" от <дата> о том, что ФИО3 проходил лечение с диагнозом - острое полиморфное психотическое расстройство симптомами шизофрении.

Таким образом именно бездействие ФИО2 привело к нарушению прав ФИО1 и причинении ущерба ее имуществу.

При изложенных обстоятельства, применительно к положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку на ФИО2, как собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возложена обязанность по содержанию жилого помещения, по поддержанию жилого помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие доказательств того, что ФИО3, ФИО3 не выполнили возложенные на них обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту от <дата> ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в результате обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> установлено: в комнате на потолке (гипрок окрашен краской водоэмульсионной) следы залития, на стенах обои (бумажные) площадью 2,5х1,5 кв.м отслоение обоев, в санузеле на потолке залитие площадью 1,5 кв.м, в коридоре залитие на потолке обои (бумажные) площадью 1,5х1,5 кв.м. Залитие произошло в следствие тушения пожара в вышерасположенной <адрес> <дата> (т.1 л.д.19).

Согласно акту от <дата> ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в результате обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено: в комнате на потолке (гипрок) наблюдаются следы залития площадью 19,5 кв.м, на стенке трещины, в санузле на потолке (водоэмульсионная краска) следы залития площадью 1,87 кв.м, в коридоре на потолке (гипрок) следы залития площадью 1,37 кв.м, в комнате на стене (обои моющиеся) отслоение площадью 2х1,5 кв.м, вздутие обоев, деформация. Залитие произошло с вышерасположенной <адрес> связи с пожаром в <адрес>, сгорел стояк центрального отопления, тушения пожара службой МЧС (т.1 л.д.20).

Согласно заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - 239 049 руб. 53 коп.

Основания не доверять заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" отсутствуют. Указанное заключение специалиста является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено специалистом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения специалиста, суду не представлено.