Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6465/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Довлатян В.З. к ООО "УК Источник", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Довлатян В.З. к администрации муниципального района "Город Саратов", ООО "УК Источник" о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года судебный акт суда первой инстанции отменен, принято новое решение, которым исковые требования Довлатян В.З. к администрации муниципального района "Город Саратов" о возмещении ущерба удовлетворены. С администрации муниципального района "Город Саратов" в пользу Довлатян В.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части отказано.

Довлатян В.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за ведение гражданского дела.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года заявление удовлетворено, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Довлатян В.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя сильно завышены, так как данная категория дел не подпадает под категорию сложных и занятость представителя в деле не дает оснований для взыскания данной суммы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Довлатян В.З. в апелляционной инстанции представляла адвокат Андронова Т.А. на основании ордера, договора поручения по гражданскому делу N от 07 ноября 2019 года.

Согласно квитанции N от 07 ноября 2019 года по договору N от 07 ноября 2019 года Довлатян В.З. оплатила <данные изъяты> за ведение дела в суде.

При этом из материалов дела усматривается, что адвокат Андронова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, а также 22 сентября 2020 года, по результатам которого было вынесено апелляционное определение, оснований полагать о неисполнении Андроновой Т.А. иных предусмотренных соглашением обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, составление апелляционной жалобы, и пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Довлатян В.З. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца Довлатян В.З. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка