Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6465/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, от 02.12.2020 о возвращении искового заявления

установил:

Межрайонная ИФНС N 29 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к ( / / )3 о взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу завешено. Конкурсный управляющий ( / / )2 обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ИФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1499423,85 руб., в том числе, 219000 руб. в качестве вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и 1280423,85 руб. - судебных расходов. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )2 удовлетворено в полном объеме, инспекцией указанные денежные суммы перечислены <дата>. Поскольку ( / / )3 являлся директором ООО "...", истец просит взыскать с него убытки, понесенные ИФНС России по <адрес> в размере 1499423,85 руб., а также государственную пошлину.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, от 02.12.2020 иск возвращен со ссылкой на его подсудность арбитражному суду.

С таким определением не согласилась Межрайонная ИФНС N 29 по Свердловской области, которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на то, что при взыскании убытков налоговый орган не использует властных полномочий, а отношения, возникающие между гражданином и публично-правовым образованием, в данном случае являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, для восстановления нарушенного права. Заявленный инспекцией иск не подсуден арбитражному суду.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений поименованных в иске лиц к моменту рассмотрения представления не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на даты обращения в суд и принятия оспариваемого определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Инспекция является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из содержания приведенных норм следует, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Альтернатива-Сервис" прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, от 02.12.2020 отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий: Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка