Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мамонтова Федора Петровича к Каньшиной Ирине Вячеславовне, администрации МО г.Новотроицк, Баловневой Надежде Емельяновне, Бурмистрову Сергею Николаевичу, Кузнецовой Татьяне Петровне о признании недействительным решения исполкома, распоряжения главы администрации, ордера, договора на передачу квартиры в собственность граждан
по апелляционной жалобе Мамонтова Федора Петровича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца Мамонтова Ф.П., его представителя Поселеннова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамонтов Ф.П. обратился в суд с иском к Каньшиной И.В., администрации МО г.Новотроицк, в котором просил признать недействительными решение исполкома Новотроицкого горсовета N от 05.11.1984 года "Об утверждении протоколов городских организаций по заселению освободившегося жилья и выписке жилордеров" в части разрешения директору ЗЖБИ для элеваторострения: "использовать благоустроенные комнаты N 1а, 2а, 3а, 4а, 5а в полуподвальном помещении дома (адрес) под малосемейное общежитие и гостиницу для работников ЗЖБИ для элеваторостроения"; распоряжение главы администрации г.Новотроицк от 09.07.1998 года N-р о выдаче Каньшиной И.В. ордера на занятие комнат N 1а, 2а, 3а, 4а в (адрес) и сам ордер; договор от 17.11.1998 года на передачу квартиры по адресу: (адрес) (1 этаж) в собственность.
Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). Дом сдан в эксплуатацию в 1984 году и имел ведомственное значение. Принадлежал он Новотроицкому заводу железобетонных изделий для элеваторостроения. Дом пятиэтажный, кирпичный, 80-квартирный.
В первом и втором подъездах имеется цокольный этаж, в котором расположены инженерные коммуникации дома: разводка и подача холодной и горячей воды, отопление и канализация.
Решением от 29.06.1984 года Новотоицкого городского совета народных депутатов утвержден Акт госкомиссии от 29.06.1984 года о приемке в эксплуатацию жилого дома и разрешено директору ЗЖБИ для элевоторостроения А. принять дома в эксплуатацию и заселить.
При сдаче дома в эксплуатацию и заселении цокольный этаж и подвал были предназначены для обслуживания всего дома.
На момент ввода дома в эксплуатацию помещения цокольного этажа имели статус нежилых, технических, вспомогательных, не имеющих отдельного от жилых подъездов входа, то есть не имеющих отдельного от жилых подъездов входа и не имеющих самостоятельного назначения помещений.
14.08.1984 года директор Новотроицкого ЗЖБИ для элеваторостроения обратился с письмом N в исполком Новотроицкого городского совета народных депутатов с просьбой разрешить использование полуподвального помещения под малосемейное общежитие и гостиницу с выпиской жилых ордеров.
Исполком Новотроицкого городского совета принял решение N от 05.11.1984 года "Об утверждении протоколов городских организаций по заселению освободившегося жилья и выписке жилордеров", в котором незаконно разрешилдиректору Новотроицкого ЗЖБИ для элеваторостроения: использовать благоустроенные комнаты NN 1а, 2а, 3а, 4а, 5а в полуподвальном помещении (адрес) под малосемейное общежитие и гостиницу для работников предприятия.
При принятии исполкомом горсовета решения были нарушены требования СНиП II-Л.1-71*, положения ст.109 ЖК РСФСР.
В связи с привлечением рабочих кадров для работы на Новотроицком ЗЖБИ они временно, без выписки ордеров, без законных оснований размещались в незаконно приспособленных для проживания помещениях цокольного этажа 1 и 2 подъездов.
Документы, свидетельствующие о предоставления указанным помещениям статуса жилых, отсутствуют.
Согласно выписке от 07.07.1998 года из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации г.Новотроицка Каньшиной И.В. незаконно предоставлено спорное помещение, площадью 43,1 кв.м.
В 1998 году по сделке приватизации (договор приватизации от 17.11.1998 года между горкомхозом в лице директора Б. и Каньшиной И.В.) ответчик Каньшина И.В. стала собственницей жилого помещения N 1а на первом этаже дома, площадью 83,8 кв.м, вселялась она в помещение, площадью 43,1 кв.м, при этом, при вводе дома в эксплуатацию в 1984 году квартира с номером 1А на первом этаже дома отсутствовала. Доказательства пристройки к первому этажу квартиры N 1А отсутствуют. Доказательства законности действий Б. от имени горкомхоза или администрации г.Новотроицка при приватизации квартиры Каньшиной И.В. отсутствуют.
Согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийной состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Кроме того, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 17.11.1998 года передавалась квартира N 1а, находящаяся на первом этаже (адрес) в (адрес).
Однако на первом этаже дома при вводе дома в эксплуатацию квартира N 1а отсутствовала.
Следовательно, передача в собственность Каньшиной И.В. квартиры не соответствует ни закону, ни иным правовым актам, при этом нарушает права собственников квартир многоквартирного дома, в связи с чем является недействительной в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ в редакции на 1998 г.).
Первая квартира в (адрес) была приватизирована на основании договора о передаче жилья в собственность от 12.08.1992 года за В. по адресу: (адрес).
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе и на спорные помещения, возникло 12.08.1992 года, а формирование спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, произошло 06.06.2016 года втайне от всех собственников, без из согласия.
Государственная регистрация права собственности Каньшиной И.В. в 1998 году была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 6 лет после возникновения на них права общей долевой собственности.
С момента постройки данного дома и по настоящее время все подвальные помещения и помещения цокольного этажа, в том числе и спорные помещения - являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Указанные коммуникации требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа. Между тем, в настоящее время имеются факты невозможности доступа технических и аварийных служб к инженерным коммуникациям.
Определением суда от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Т.П., Бурмистров С.Н., Баловнева Н.Е., в качестве третьего лица - ООО УК "Вертикаль".
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамонтову Ф.П. отказано.
В апелляционной жалобе Мамонтов Ф.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Каньшина И.В., Кузнецова Т.П., Бурмистров С.Н., Баловнева Н.Е., представитель администрации МО г.Новотроицк, представитель третьего лица - ООО УК "Вертикаль", извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили.
Судебная коллегия с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Мамонтов Ф.П. является собственником квартиры (адрес) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 05.09.1992 года между Новотроицким заводом железобетонных изделий для элеваторостроения и Мамонтовым Ф.П.
Дом, в котором находится квартира истца, принят в эксплуатацию с встроенным цокольным этажом ЭКО 29 июня 1984 года, исполком Новотроицкого городского Совета народных депутатов разрешилдиректору железобетонного завода для элеваторостроения заселить данный жилой дом.
Решением исполкома Новотроицкого городского Совета народных депутатов от 05 ноября 1984 года "Об утверждении протоколов городских организаций по заселению освободившегося жилья и выписке жилордеров" директору железобетонного завода для элеваторостроения разрешено также использовать благоустроенные комнаты N 1а, 2а, 3а, 4а, 5а в полуподвальном помещении (адрес) под малосемейное общежитие и гостиницу для работников ЗЖБИ для элеваторостроения.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 07 июля 1998 года ответчику Каньшиной И.В., которая на тот момент проживала в комнате N 3а в МКД N по (адрес) (площадью 9 кв.м) выделена решением жилищно-бытовой комиссии при администрации дополнительная жилая площадь 43,1 кв.м в виде комнат 1а, 2а, 3а, 4а.
20 июля 1998 года Каньшиной И.В. выдан ордер на основании распоряжения главы администрации от 09 июля 1998 года N-р в отношении жилых помещений 1а, 2а, 3а, 4а на состав семьи из двух человек.
17 ноября 1998 года между Городским предприятием коммунального хозяйства и Каньшиной И.В. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому ей в собственность передана занимаемая ею квартира по адресу: (адрес), состоящая из четырех комнат, жилой площадью 51,7 кв.м, общей площадью 83,8 кв.м, на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.
Впоследствии собственники квартиры несколько раз менялись, в настоящее время квартира находится в совместной собственности Кузнецовой Т.П. и Бурмистрова С.Н. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2019 года.
Мамонтов Ф.П. в ходе судебного разбирательства настаивал, что указанные комнаты не могли быть предоставлены в качестве жилых, а впоследствии приватизированы как квартира 1а, поскольку на подвальные помещения распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Доводу истца о том, что в собственность Каньшиной И.В. в порядке приватизации квартира 1а не могла быть передана, поскольку она сформирована из помещений цокольного этажа, предназначенных для обслуживания всего многоквартирного дома, дана оценка в решении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года по делу по иску Мамонтова Ф.П. к Каньшиной И.В., Бурмистрову С.Н., Кузнецовой Т.П., ООО УК "Вертикаль", Банку ВТБ (ПАО), имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Как указано в названном вступившем в законную силу судебном постановлении, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как установил суд в ходе рассмотрения названного дела, квартира N 1а в многоквартирном доме с 1998 года не использовалась в качестве общего помещения собственниками других квартир многоквартирного дома, на основании чего суд сделал вывод, что названное жилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что спорная квартира использовалась в качестве жилого помещения еще с 1984 года для проживания работников ЗЖБИ для элеваторостроения и не использовалась жильцами дома или иными лицами в качестве нежилого помещения и для нужд многоквартирного жилого дома.
Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в 1992 году спорная квартира была сформирована для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалась фактически в качестве общего имущества домовладельцами, таким образом, право общей долевой собственности на помещения, из которых сформирована спорная квартира, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло.
Как указал суд, решение исполнительного комитета Новотроицкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 05.11.1984 года N 648 "Об утверждении протоколов городских организаций по заселению освободившегося жилья и выписке жилордеров", распоряжение главы администрации г. Новотроицка от 09.07.1998 N 613-р о выдаче ордера, а также ордер не могут признаны недействительными по заявленным истцом основаниям, поскольку решения приняты уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.
Спорное жилое помещение не относится к общедомовому имуществу МКД и передача указанного помещения в личную собственность ответчика не нарушает прав истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соглашаясь с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность супругов Каньшиной И.В. совершена 17 ноября 1998 года, с исковым заявлением истец обратился в суд в апреле 2021 года, то есть спустя более 20 лет с момента исполнения сделки.
Вместе с тем, Мамонтов Ф.П., как верно указал суд первой инстанции, проживает в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, с 1992 года, таким образом, не мог не знать, что помещения на цокольном этаже дома, из которых сформирована квартира Каньшиной И.В., использовались на протяжении всего этого времени для проживания граждан.
В п.8 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (утратившего силу) установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст.181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п.1 ст.42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 г. (ст.10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства).
Согласно ст.42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Согласно ст.181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Руководствуясь названными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1998 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, которая составляла в соответствии с "Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик" 10 лет и начинала течь с момента исполнения сделки, то есть с 17 ноября 1998 года.