Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой И.Н.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина К.А., Крапивиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о возмещении вреда, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промлит" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "Промлит" Буленок С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин К.А. и Крапивина О.С. обратились в суд к ООО "Промлит" с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Крапивина О.С. и Крапивин К.А. имеют в совместной собственности автомобиль Тойота-Целика, гос.номер N, 24.10.2020 на данный автомобиль, который стоял во дворе дома <адрес> упало дерево и причинило ему механические повреждения. В результате чего причинен материальный ущерб на сумму 616 877 руб. 79 коп.

Истцы просили взыскать с ООО "Промлит" в пользу Крапивина К.А. и Крапивиной О.С. ущерб в сумме 616 877 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 200 рублей, на уведомление ответчика телеграммой в сумме 647 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ООО Промлит в пользу Крапивина К.А. в возмещение ущерба 211 900 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9200 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 647 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 111373 рубля 87 копеек. Взыскано с ООО "Промлит" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 5 319 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крапивина К.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Крапивиной О.С. к ООО "Промлит" о возмещении вреда, защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Промлит" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что причиной падения дерева явился комплекс неблагоприятных погодных условий, а не его состояние. Отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и виной компании в непринятии мер к сносу дерева либо проведению мероприятия по его оздоровления. Суд не дал оценки комиссионным заключениям с участием эколога от 25.02.2020 и 29.09.2020. Жалоб от собственников помещений жилого дома на неудовлетворительное состояние зеленых насаждений на придомовой территории не поступало. Суд необоснованно сослался на недействительный правовой акт. Суд не дал оценки оставлению транспортного средства собственника на недопустимом расстоянии, в не отведенном месте. Отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на помещение и общество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При определении размера ущерба суд не принял во внимание, немотивированно отверг доводы защитника об отсутствии надлежащего подтверждения истцом стоимости. Расчет ущерба в заключении специалиста произведен ненадлежащим образом. Причиненный истцу ущерб фактически не обоснован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Буленок С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Крапивину К.А. на праве собственности принадлежит "ТОYОТА СELICA", гос. номер N.

Согласно свидетельству о заключении брака между Крапивиным К.А. и Крапивиной О.С. 27.07.2012 заключен брак.

24.10.2020 во дворе дома <адрес> в результате падения дерева автомобилю "ТОYОТА СELICA", гос. номер N причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 23.11.2020 следует, что сумма затрат на восстановление а/м "TOYOTA CELICA", регистрационный знак N в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 24.10.2020, без учета износа, составляет: 616 877 руб. 79 коп. Сумма затрат на восстановление а/м "TOYOTA CELICA", регистрационный знак N в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 24.10.2020, с учетом износа 70%, составляет: 229129 руб. 74 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного "TOYOTA CELICA", регистрационный знак А 411 УВ 27 на момент ДТП составляет: 211 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт нецелесообразен.

В результате проверки УУП ОП N 6 УМВД по г.Хабаровску установлено, что 24.10.2020 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, упало дерево на автомобиль. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, - отказано.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.08.2017 ООО "Промлит" является управляющей организацией МКД по адресу <адрес>.

Истцы проживают по адресу: <адрес>. Услуги по управлению МКД, в том числе, по ремонту и содержанию общего имущества, истцами оплачиваются в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истцами до предъявления иска в суд в ООО "Промлит" была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб и убытки. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Из заключения ИП Миронова Р.А. от 26 октября 2020г. представленного стороной ответчика следует, что после прохождения снежного циклона, в сопровождении с сильными порывами ветра и отложениями мокрого замерзающего снега, проведено внеочередное визуальное лесопатологическое обследование деревьев на земельном участке МКД по адресу <адрес>. В результате обследования осмотрено одиннадцать деревьев (клен, вяз, орех, тополь, ива, береза) без повреждений, в естественном состоянии и одно упавшее, вследствие неблагоприятных погодных условий, дерево (клен), деревья находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют стволовой гнили и наличия грибковых заболеваний. Ствол и ветви упавшего дерева напитаны влагой, покрыты наросшим слоем льда и снега толщиной более 30 мм. Падение клена обусловлено внешними факторами, т.е. чрезмерной нагрузкой на крону дерева. (Налипание мокрого снега и образование льда на кроне дерева и наличие порывов ветра свыше 20м/сек.).

Из заключения специалиста АНО "Научно исследовательский институт экспертиз" от 15.12.2020 следует, что до момента падения дерево, находилось в аварийном состоянии. Дерево было на 70 - 80 % поражено гнилью 2-ой и незначительно 3-ей стадии гниения. Причем распространение гнили просматривается в продольном направлении на всей поверхности слома дерева. Что именно повлияло на падение дерева, являющегося объектом спора, однозначно заключить не может. Однако, убежден, что именно гнилая, ослабленная и не способная выполнять должным образом свои механические (поддержание ствола и кроны дерева) функции корневая система, а также наличие мощного высокого ствола с сильно развитой кроной явились причиной падения дерева. Дерево, являющееся объектом спора, бесспорно, нуждалось в омолаживающей обрезке кроны, тем более такой недолговечной породы как клен ясенелистный. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей обрезке. Считает, что данное дерево до момента падения, бесспорно, являлось аварийным. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Данное дерево, несомненно, находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Согласно судебного экспертного заключения от 04.02.2021 Дальневосточного бюджетного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства" причиной падения дерева явились метеорологические явления в виде дождя и снега. Под действием мокрого снега и ветра произошел слом нижней части ствола дерева, пораженного гнилью. Так же слому ствола способствовал опасный наклон дерева. До падения дерево имело опасный наклон, более 20°. В нижней части ствола у дерева было заметно дупло, что говорит о неудовлетворительном санитарном состоянии. Дерево имело наклон более 20°. Этот признак говорит, что это опасное, аварийное дерево. Клен в нижней части ствола имел дупло, что также являлось основанием к уборке дерева. Кроме того, расстояние от стены жилого дома <адрес>, до оси упавшего ствола дерева составило 2,8 м, что нарушает требования озеленения придомовой территории жилых домов (СанПиН 42.13330.2016). По строительным нормам деревья не должны расти ближе 5 м от стен жилых зданий. Упавшее дерево по адресу: <адрес> являлось кленом ясенелистный (Acer negundo L.). Дерево имело трухлявую гниль с образованием дупла в нижней части ствола. Дерево росло с опасным наклоном более 20о (двадцати градусов), являясь аварийным. Также дерево располагалось в опасной близости от стен жилого дома, менее чем 5 м. Дерево клен должно было быть убрано (спилено) с домовой территории по нормам технической безопасности, санитарным и строительным требованиям.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд обоснованно взыскал с ООО "Промлит" в пользу Крапивина К.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю истца упавшим деревом, поскольку управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению дерева, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда штрафа.

В ходе рассмотрения дела доказано, что падение дерева, повлекшее причинение вреда имуществу истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Промлит" своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД, по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушивший обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В Связи с этим, ветреная и снежная погода, случающая в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Ветреная и снежная погода в соответствующий период времени (24 октября 2020 г.) в регионе является регулярным явлением.

В соответствии с Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 (ред. от 22.09.2020) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск" предусмотрено организация озеленения, создание и содержание зеленых насаждений.

Лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 4.4.2.7 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск").

Заключение специалиста N 857/20 от 23.11.2020 ООО "ДВЭО" составлено специалистом Чжан А.В., имеющему высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Как указано специалистом при определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, проведена идентификация транспортного средства потерпевшего, установлена его марки (модель, модификация), а также соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства требованиям законодательства, данным регистрационных и других документов. Осмотром установлено, что номера двигателя, кузов (шасси), рег. Знак, цвет соответствуют записям в техническом паспорте.

Основания сомневаться в правильности заключений специалиста (эксперта-автотехника), акта экспертного исследования не имеются, заключение, акт в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистами. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценил данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств тому, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Истцы проживают по адресу: <адрес>. Услуги по управлению МКД, в том числе, по ремонту и содержанию общего имущества, истцами оплачиваются в полном объеме. В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа, судебной коллегией признаются правильными.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженные в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Промлит" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка