Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Патуева В. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании денежных средств неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Патуева В. В. по доверенности - Сандаловой В. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Патуева В. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Патуев В.В. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании денежных средств неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды N <...> от 19 ноября 2015 года, заключенного с действовавшим в качестве арендодателя комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, он являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером N <...>, площадью 812 кв.м, с разрешенным видом использования "для размещения индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: <адрес> В 2017 году на указанном земельном участке им был возведен жилой дом, государственная регистрация права собственности на который произведена 30 июня 2017 года. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, в удовлетворении требований о признании его зарегистрированного права на указанный жилой дом отсутствующим департаменту муниципального имущества администрации Волгограда было отказано. Несмотря на это, его неоднократные обращения о передаче указанного земельного участка в собственность за плату оставлялись администрацией Волгограда без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден продолжать вносить плату за землю в размере установленной договором аренды арендной платы.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать внесенные им в период с 11 сентября 2017 года (дата подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату) по 10 июня 2020 года (дата внесения последнего платежа) в качестве арендной платы денежные средства в размере 245 957 рублей неосновательным обогащением ответчика и взыскать их с последнего в его пользу.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Патуева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Патуева В.В. по доверенности Сандалова В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе представителем истца со ссылкой на положения статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и подачи Патуевым В.В. заявления о предоставлении земельного участка в собственность возникшие между сторонами по делу в связи с заключением договора аренды N <...> от 19 ноября 2015 года правоотношения трансформировались в правоотношения, вытекающие из права собственности истца на земельный участок, в связи с чем его обязанность по уплате арендной платы трансформировалась в обязанность по уплате земельного налога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Патуев В.В., представители ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда и третьего лица - администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Патуева В.В. - Аветяна А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2015 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Патуевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N <...> (далее - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Патуеву В.В. в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N <...>, площадью 812 кв.м, с разрешенным видом использования: "для размещения индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: <адрес>
Согласно условиям указанного договора ежегодная арендная плата установлена в размере 91 746, 24 рублей Сумма задатка в размере 32 305,01 рублей засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
30 июня 2017 года право собственности Патуева В.В. на построенный на указанном земельном участке жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
В октябре 2017 года и апреле 2018 года Патуев В.В. обращался в администрацию Волгограда с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в собственность, в удовлетворении которых распоряжениями департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04 октября 2017 года N <...> и от 18 мая 2018 года N <...> ему было отказано.
Указанные распоряжения Патуевым В.В. в установленном законом порядке оспорены не были.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Патуеву В.В. о признании права на возведенный на указанном земельном участке жилой дом отсутствующим было отказано.
08 мая 2019 года право собственности Патуева В.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером N <...> было зарегистрировано в ЕГРН.
В период с 11 сентября 2017 года по 10 июня 2020 года Патуевым В.В. ответчику в качестве арендной платы были внесены денежные средства в размере 245 957 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетами обеих сторон и платежными документами.
При этом из расчета ответчика следует, что указанные денежные средства были зачислены в счет арендной платы за земельный участок за период до 08 мая 2019 года, в том числе в счет погашения имевшейся у Патуева В.В. задолженности по ее внесению за 2018 год.
При этом оставшийся у Патуева В.В. долг по уплате предусмотренной договором аренды неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составляет 5 073,40 рублей.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Патуеву В.В. отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах дела и правильно примененных судом нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, вносившиеся Патуевым В.В. в период, начиная с 11 сентября 2017 года - даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, зачету в качестве арендной платы не подлежали, поскольку в связи с окончанием строительства жилого дома и подачей заявления о предоставлении земельного участка в собственность основания для сохранения договора аренды от 19 ноября 2015 года отпали, и обязанность внесения арендных платежей у истца отсутствовала, противоречат нормам материального права.
Так в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Данных об изменении либо расторжении в установленном законом порядке договора аренды от 19 ноября 2015 года материалы дела не содержат, условия о его прекращении при достижении цели предоставления земельного участка, а именно - в связи с завершением строительства индивидуального жилого дома, договор не предусматривает; действия ответчика, отказывавшего в передаче истцу земельного участка в собственность, в установленном законом порядке незаконными не признавались.
Таким образом, в спорный период времени договор аренды от 19 ноября 2015 года являлся действующим и обязанность Патуева В.В. по своевременному внесению платы за земельный участок в виде арендных платежей сохранялась.
Доводы о несогласии с зачетом внесенных в спорный период денежных средств в качестве задолженности по арендной плате, в том числе неустойки, за предшествующий период, исчисленной в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 19 ноября 2015 года, а не в размере налога на землю, также противоречит регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.
Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 19 ноября 2015 года заключен по результатам проведения публичных торгов (аукциона), в связи с чем размер арендной платы не может быть менее либо более той суммы, которая указана в конкурсной документации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт несвоевременного внесения Патуевым В.В. арендной платы за 2018 год и возникновения в связи с этим у ответчика оснований для начисления предусмотренных договором аренды неустоек представителем истца не отрицался. С учетом изложенного зачисление поступивших в последующем от Патуева В.В. денежных средств в счет погашения указанной задолженности соответствует положениям действующего законодательства и является правомерным.
Что касается довода о том, что в указанный период истец должен был производить уплату не арендных платежей, а земельного налога, то он также несостоятелен.
Так, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, до регистрации права собственности на спорный земельный участок истец должен был уплачивать ответчику не земельный налог, а арендную плату.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патуева В.В. по доверенности Сандаловой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
