Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года №33-6465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-6465/2020
23 октября 2020 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Королёва Ю.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2019 по иску Капаниной Т.В. к Кулешовой Н.Н., Коваленко А.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры, по апелляционным жалобам Кулешовой Н.Н. и Коваленко А.С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,
установила:
Капанина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кулешовой Н.Н., Коваленко А.С., указав, что ей и Кулешовой Н.Н. на праве общей собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат площадью 10,8 кв.м и 17,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Проживающие в квартире ответчики в связи со сложившимися неприязненными отношениями в квартиру истца не пускают, вселению препятствуют, чем нарушают ее жилищные права. Просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в проживании в указанной квартире, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив истцу в пользование комнату площадью 10,8 кв.м, ответчикам в пользование комнату площадью 17,3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.01.2020г., исковые требования Капаниной Т.В. удовлетворены частично. Капанина Т.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Кулешову Н.Н., Коваленко А.С. возложена обязанность не чинить Капаниной Т.В. препятствия в проживании в <адрес>. На Кулешову Н.Н. возложена обязанность предоставить Капаниной Т.В. ключи от входных дверей <адрес>. В удовлетворении требований Капаниной Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Апелляционные жалобы Кулешовой Н.Н., Коваленко А.С. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.01.2020г. отменено ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения п.2 ст. 288 ГК РФ, п.п.1,3 ст.247 ГК РФ ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст.17 ЖК РФ, ч.2 ст.1 ЖК РФ, ч.1 ст.10 ГК РФ ст.247 ГК РФ, разъяснения данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 1 "О применении судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что в судебных актах не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Капанина Т.П., получив право собственности в спорном жилом помещении в порядке наследования, в спорную квартиру не вселилась и не зарегистрировалась, постоянно проживает по другому адресу, между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно; вселение Капаниной Т.В. не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, приведет к нарушению проживающей в спорной квартире другого собственника Кулешовой Н.Н.; избранный Капаниной Т.В. способ защиты прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Кулешова Н.Н. и Коваленко А.С. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств. Указали, что суд не учел, что в спорной квартире фактически проживают ответчики, а также внучка Кулешовой Н.Н., с учетом социальной нормы площади на одного человека 18 кв.м, имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие использовать квартиру по назначению истцом. Полагают, что истец не обладает безусловным правом на вселения в спорное жилое помещение и проживание в нём, поскольку в квартире ранее не проживала, ее вселение приведет к нарушению права сособственника спорной квартиры Кулешовой Н.Н. и её близких родственников, проживающих в ней. Истец намерений вселяться в спорную квартиру не имеет, попыток вселиться не предпринимала, имела в собственности иные жилые помещения, которые продала и намеренно ухудшила свои жилищные условия, доказательств отсутствия в собственности истца иного жилого помещения не представила.
В возражениях на апелляционные жалобы Капанина Т.В. в суде апелляционной инстанции 15.01.2020г. указала о том, что свои жилищные условия не ухудшала, продажа имеющейся квартиры в п.Хурмули связана с ликвидацией предприятия, где она работала и переезда в г.Комсомольск-на-Амуре, где ей предложили работу, другого жилья у нее нет, ответчики препятствуют во вселении в спорную квартиру.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 23.10.2020г. в 10 час. извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. В телефонограммах Капанина Т.В., Кулешова Н.Н. и Коваленко А.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции с учетом дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, признал обоснованными исковые требования Капаниной Т.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и выдаче ключей от входных дверей, указав, что Капанина Т.В., не имеющая другого жилья, кроме спорного, имеет право на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.
Суд первой инстанции отказал в определении порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что порядок пользования между сторонами не определен и не сложился, ведение совместного хозяйства стороны спора не осуществляют, находятся в неприязненных отношениях, в квартире проживают только ответчики.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны спора свои позиции не изменили, на другие обстоятельства не ссылались, новые доказательства не представляли, дополнений к апелляционным жалобам не представляли.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м, комнаты смежные площадью 17, 3 кв.м и 10,8 кв.м, совмещенный санузел.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Кулешовой Н.Н. в порядке наследования с 2007г. и Капаниной Т.В. в порядке наследования с 2017 года, регистрация права осуществлена 21.09.2017г. В собственности Капаниной Т.В. с апреля 2010г. также находилась квартира <адрес>, которая отчуждена по договору купли-продажи, регистрация перехода права 03.07.2017г.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы и проживают собственник Кулешова Н.Н. с 30.07.2009г., ее дочь Коваленко А.С. с 30.07.2009г. Собственник Капанина Т.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
На момент рассмотрения судебного спора другого жилого помещения, кроме спорного, Капанина Т.В. не имеет.
Соглашение между сособственниками и проживающими в спорной квартире лицами о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник общей собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Таким образом, участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение (при общей долевой собственности) и соглашения собственников.
Кроме того, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одного сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, и по требованию этого лица установить компенсацию в виде ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Материалами дела установлено, что стороны спора не связаны родственными отношениями, между ними сложились конфликтные отношения.
В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенного, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Капаниной Т.В. ввиду выбора ненадлежащего способа защиты права и возможности защиты своего права иным способом.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Капаниной Т.В. к Кулешовой Н.Н., Коваленко А.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий И.В. Верхотурова
судьи Ю.А. Королёв
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка