Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №33-6465/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-6465/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу "Газпромбанк" (акционерного общества) на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (акционерного общества) об исправлении описки в решении Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Газпромбанк" (акционерного общества) к Давыдову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО)) обратилось в суд с иском к Давыдову Р.М. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 485 268 рублей 18 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту - 2 300 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 126 196 рублей 19 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 3 673 рубля
59 копеек, пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита -
48 894 рубля 10 копеек, пени, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов - 6 504 рубля 30 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 626 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 3 августа 2020 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично, с Давыдова Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из просроченной задолженности по кредиту в размере 2 300 000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 126 196 рублей 19 копеек, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 3 673 рублей 59 копеек, пени в размере 5 539 рублей 84 копеек, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 626 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что размер задолженности, подлежащий взысканию с Давыдова Р.М. в пользу истца на основании указанного решения суда, должен составлять 2 435 409 рублей 62 копейки.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 3 августа
2020 года в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (АО) об исправлении описки в решении суда от 30 июня 2020 года отказано.
"Газпромбанк" (АО) не согласилось с определением, обратилось с частной жалобой, по доводам которой просит определение отменить.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из заявления "Газпромбанк" (АО), поскольку решением суда снижен заявленный к взысканию истцом размер пени, то в резолютивной части решения при указании итоговой суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 485 268 рублей 18 копеек допущена описка, так как указанная сумма фактически составляет 2 435 409 рублей 62 копейки.
Согласно мотивировочной части решения Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года с Давыдова Р.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 435 409 рублей 62 копеек (2 300 000 рублей + 126 196 рублей 19 копеек + 3 673 рубля
59 копеек + 5 539 рублей 84 копеек), при этом в резолютивной части решения суда указана задолженность по кредитному договору в размере 2 485 268 рублей 18 копеек, что свидетельствует о наличии описки в решении суда.
По смыслу приведенной выше нормы права разрешение вопроса об исправлении описки в судебном акте относится к компетенции суда, постановившего данный акт, в этой связи у судьи суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления "Газпромбанк" (АО) об исправлении описки в решении Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года.
При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с направлением дела, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд первой инстанции для рассмотрения заявления "Газпромбанк" (АО) об исправлении описки, допущенной в решении суда, по существу.
Руководствуясь статьями 200, 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 3 августа 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению "Газпромбанк" (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения заявления "Газпромбанк" (акционерного общества) об исправлении описки, допущенной в решении суда, по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка