Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федосова В. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 08 февраля 2019 года по делу по иску Федосова В. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Медведеву А. В. об оспаривании договоров, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 августа 2006 года за Федосовым В.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором *** Сберегательным банком Российской Федерации Точилову В.В. открыта кредитная линия с лимитом 15 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ со взиманием 15% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГ с Федосовым В.И. заключен договор ипотеки указанного выше жилого дома и земельного участка залоговой стоимостью 11 953 713 руб. 47 коп. и 825 030 руб. 71 коп. соответственно (т.1, л.д.5).
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 мая 2010 года с Точилова В.В. и Сафоновой Н.А. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность в размере 7 090 800 руб., проценты - 139 873 руб. 32 коп., неустойка - 400 000 руб. и судебные расходы - 20 000 руб. в равных долях с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Федосову В.И.
Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда 11 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения с дополнением резолютивной части указанием на взыскание с должников в солидарном порядке задолженности по просроченным комиссиям за обслуживание кредита в сумме 22 523 руб. 86 коп.
Помимо указанного договора ипотеки между Федосовым В.И. и Сбербанком заключен договор ипотеки ***.01-09/382-5И от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 135), где залог дома и земельного участка по <адрес> обеспечивал обязательства заемщика ИП Точилова В.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***.01.-09/382 от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.111), где бывшая супруга Федосова В.И. - Федосова Т.Н. дала нотариальное согласие на залог указанного имущества (т. 1, л.д.122).
В связи с нарушением обязательств заемщиком Точиловым В.В. банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда города Барнаула от 22 января 2010 года в пользу банка с индивидуального предпринимателя Точилова В.В. и Сафоновой Н.А. в солидарном порядке взыскано 5 335 764 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. Взыскание обращено в том числе на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Федосову В.И. по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 6 597 451 руб. 54 коп., земельный участок, расположенный по тому же адресу, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 522 661 руб. 21 коп.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 марта 2010 года с Горожанина Н.А., Точиловой Л.С., Ивановой Н.А., Федосова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 67 коп. с каждого.
Определением Алтайского краевого суда от 19 мая 2010 года уточнен абзац второй резолютивной части судебного акта указанием на взыскание в пользу банка с должников в солидарном порядке суммы задолженности в размере 5 304 238 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, с Точилова В.В., Горожанина Н.А., Точиловой Л.С., Ивановой Н.А., Федосова В.И. - расходов по уплате государственной пошлины по 400 рублей с каждого. Дополнительное решение суда отменено.
Возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки.
В связи с тем, что имущество должника Федосова В.И. по акту о наложении ареста от 12 июля 2013 года в установленный законом срок не реализовано, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества, На основании постановления судебного пристав - исполнителя 19 ноября 2013 года земельный участок и жилой дом переданы взыскателю (т.1, л.д.91), который 09 сентября 2014 года зарегистрировал право собственности на указанное имущество.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 декабря 2015 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк о выселении Федосова В.И. Федосовой А.В. и членов их семьи из <адрес> (т.1, л.д.126). На основании договора *** от ДД.ММ.ГГ Медведев А.В. приобрел у собственника ПАО "Сбербанк России" спорное имущество по цене 5 900 000 рублей (т.1, л.д.95-97) и ДД.ММ.ГГ зарегистрировал приобретенное право (т.1, л.д.206-207).
ДД.ММ.ГГ Федосов В.И. заключил договор найма жилого дома и земельного участка с Медведевым А.В. (т.2, л.д.49).
Вышеназванные договоры ипотеки ***.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительные соглашения к договору ипотеки ***.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГ и договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные Федосовым В.И. и Сбербанком России, Федосов В.И. считает недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на обстоятельства прохождения лечения в психиатрическом лечебном учреждении на протяжении длительного времени до заключения оспариваемых сделок. Также Федосов В.И. просил суд признать договор купли-продажи спорной недвижимости, заключенный между Медведевым А.В. и ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГ недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности Медведева А.В. на спорное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 08 февраля 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем Федосов В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель обращает внимание коллегии на длительное лечение у психиатра с диагнозом органического заболевания головного мозга (2005 года), после чего ему в 2006 года установлена 3 группа инвалидности, с 2011 года - 2 группа инвалидности. Заявляя о собственной недееспособности в момент заключения сделок залога, истец указывает на недобросовестное влияние на его поступки со стороны должника Точилова В.В. Приводя содержание судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой не подтвердили отсутствие способности заявителя понимать значение своих действий и отдавать им отчет, истец полагает, что такие выводы не основаны на медицинских документах, не описанных в описательной части экспертного заключения. Ссылаясь на статьи различных авторов, пишущих о расстройствах личности, Федосов В.И. настаивает на отсутствие возможности в момент передачи имущества в залог адекватной оценки собственным действиям. В жалобе заявитель ссылается на показания допрошенных судом свидетелей, которыми, по его мнению, доказан факт отсутствия у Федосова В.И. возможности понимать значение своих действий, возражает против выводов суда первой инстанции относительно истечения исковой давности, сделанных также на основании немотивированного экспертного заключения.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит жалобы истца отклонить.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца и возражения представителей ответчиков, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федосова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он в момент заключения договоров залога принадлежащего ему недвижимого имущества от 03 августа 2007 года и 14 октября 2009 года, доля для тебя дополнительных соглашений к указанным сделкам от 28 сентября и 14 октября 2009 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В рамках настоящего дела истец Федосов В.И., ранее имевший статус собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>., оспаривает совершенную им передачу указанного имущества в залог кредитному учреждению в качестве обеспечения обязательств третьих лиц, по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент заключения договоров залога и дополнительных соглашений к ним в силу болезненного состояния, органического заболевания головного мозга, проявившегося впервые в 2005 году, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии экспертов подтверждено, что в период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года у Федосова В.И. обнаруживались признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства. Однако выявленные у Федосова В.И. изменения психики не лишали его способности понимать значение своих действий, руководить ими и не способствовали введению его в заблуждение в период даты заключения договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. По мнению экспертов, Федосов В.И. понимал значение заключенных договоров до совершения исполнительных действий судебными приставами о его выселении из жилого дома ДД.ММ.ГГ и был способен осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права. Испытуемый не выявил отсутствие существенных нарушений волевой сферы, повышенной внушаемости, пассивности и подчиняемости влиянию окружающих в ходе исследования Выявленное снижение функций памяти и внимания не препятствовало правильному восприятию происходящего в юридически значимый период. В указанный период в состоянии заблуждения Федосов В.И. не находился.
Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины и психологии, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что на момент заключения договоров залога Федосов В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания названных сделок недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, подтвердивших факт болезненного состояния истца в момент передачи имущества в залог, коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные о состоянии здоровья Федосова В.И., изложенные в показаниях свидетелей, описаны в экспертном заключении и приняты экспертной комиссией во внимание, что, однако, не повлияло не выводы экспертов об отсутствии у Федосова В.И. признаков душевного расстройства, способного влиять на его действия.
Коллегия не принимает к обсуждению цитаты и позиции авторов, исследующих расстройства личности, как не относимые к установленным судом обстоятельствам дела.
Сомнения заявителя в правильности экспертных выводов, основанные на отсутствии в заключении изложения содержания медицинских карт больного, не свидетельствуют о порочности таких выводов, так как данные карты исследовались специалистами.
Более того, состояние душевного здоровья истца Федосова В.И. было предметом исследования экспертов в рамках заявления о признании Федосова В.И. недееспособным, где установлено негрубое снижение эмоционально-волевых функций, что не свидетельствует об утрате дееспособности. В результате такого заключение заявление о признании Федосова В.И. недееспособным оставлено без рассмотрения.
Несогласие заявителя с выводами суда об истечении срока исковой давности для оспаривания договоров ипотеки не может являться основанием для отмены решения суда по причине наличия иных, изложенных выше, материальных и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федосова В. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка