Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-6465/2019, 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пришедько Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Пришедько А.Ю. по доверенности Островского К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Самойловой Т.В. по доверенности Биндасова В.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пришедько А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Самойловой Т.В.,, в обоснование которых указал, что 02.01.2019 г. приобрел у ответчика мобильные устройства APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY в количестве 2 (двух) штук стоимостью 43 480 руб. за единицу товара, заплатив в общей сумме денежные средства в размере 86 960 руб.
При осмотре дома приобретенного товара истец выяснил, что товар не имеет на упаковке сведений на русском языке, к нему не прилагается инструкция по использованию товара на русском языке, а также аксессуары в виде наушников, кабеля USB, зарядной вилки являются не оригинальными.
10.01.2019 года вследствие указанных недостатков истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара в одностороннем порядке и с требованием выплатить стоимость товара в размере 86 960 руб., однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Пришедько А.Ю. просил суд взыскать с ответчика ИП Самойловой Т.В. денежные средства в размере стоимости, приобретенных телефонов 86 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 6087,2 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В суде первой инстанции представитель истца требования иска поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу был продан телефон, бывший в употреблении.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пришедько А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Настаивает на нарушении его прав как потребителя, критикуя решение, ссылается на то, что судом оставлены без правовой оценки представленные им доказательства, в частности, акт экспертизы N, составленный по его заказу АНО "ЭКСКО", подтверждающий обоснованность предъявленного иска.
Просит решение отменить и иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
К мировому соглашению стороны не пришли, настаивая на своих правовых позициях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Пришедько А.Ю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 02.01.2019 года был заключен договор купли - продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика два телефона марки APPLE, имеющих индивидуальный уникальный номер IMEI: телефон APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 1, APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 2,
оплатив за два телефонных аппарата 86 960 руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
На товарном чеке от 02.01.2019 г. имеется подпись покупателя Пришедько А.Ю., свидетельствующая, что на принятом им товаре отсутствуют дефекты и механические повреждения.
Спустя 7 дней после покупки - 10 января 2019 года истцом подана досудебная претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара, мотивированная нарушением прав потребителя - отсутствием на упаковке знака обращения на территории Евразийского союза, несоответствия товара обязательным требованиям.
Ответ на претензию получен не был, после чего истец обратился в суд.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные истцом мобильные телефонные аппараты APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 1 и APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 2 являются бывшими в употреблении, что подтверждено ответами ООО "ЭППЛ РУС", согласно которым спорные телефоны поставлены в авторизированный Сервисный центр APPLE на территории РФ и выданы клиенту в качестве заменяющего устройства.
Учтено судом и то, что указанные телефоны сертифицированы на территории РФ, они соответствуют техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, произведены для эксплуатации в Российской Федерации, при этом факт сертификации любого устройства компании APPLE может быть проверен неопределенным кругом лиц на официальном сайте компании APPLE в телекоммуникационной сети "Интернет" на странице https://checkcoverage.apple.com по уникальному номеру IMEI устройства.
В этой связи суд, установив, что истцом были приобретены бывшие в употреблении мобильные устройства, претензий по качеству которых сторона истца не имеет, усмотрев злоупотребление правом в действиях истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителей законом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 7 указанного закона установлено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Предусмотрено законом прело потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Так, в силу ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).
Как указано выше, истец приобрел у ИП Самойловой Т.В. 02.01.2019 года два мобильных телефонных аппарата APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 1 и APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 2.
Указанные телефоны согласно ответам ООО "ЭППЛ РУС" поставлены в авторизированный Сервисный центр APPLE на территории РФ, сертифицированы для территории РФ и выданы клиенту в качестве заменяющего устройства.
В суде первой и апелляционной инстанции истец настаивал на том, что им были приобретены новые, а не бывшие в употреблении мобильные устройства, в известность о том, что данные устройства поставлены в РФ в качестве заменяющих устройств, он поставлен не был.
Кроме того, ссылался на то, что информация на русском языке представлена не была, при вскрытии одной из запечатанных коробок с мобильным телефоном такой инструкции не обнаружено, а аксессуары к телефону являются бывшими в употреблении.
Разрешая спор и приходя к выводу о том, что истцу были проданы телефоны бывшие в употреблении, суд сослался на то, что заменяющее устройство является бывшим в употреблении устройством, о чем покупатель был поставлен в известность при приобретении товара, указав, что согласно договора реализации товара 01/11 от 01.11.2018 года, заключенного между ФИО и ИП Самойловой Т.В., последняя от физического лица приняла на реализацию мобильные телефоны APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY в количестве 2 (двух) штук стоимостью 38 000 руб. за шт.
С правильностью такого вывода согласиться нельзя.
Так, из имеющегося в деле товарного чека от 02.01.2019 года следует, что истцом приобретены два мобильных телефона, данные о том, что они являются бывшими в употреблении, отсутствуют.
Оба мобильных телефона с учетом особенностей реализации продуктов копании APPLE были запечатаны в коробки, что не оспаривается ни одной из сторон и в магазине не вскрывались.
На товарном чеке действительно имеются напечатанные отметки о том, что отсутствуют дефекты и механические повреждения, однако само по себе это обстоятельство, равно как и представленный в материалы дела договор реализации товара не подтверждает, что приобретенный истцом товар является бывшим в употреблении.
Сведений о том, что в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель Пришедько А.Ю. был поставлен в известность о таких свойствах товара - о том, что товар является бывшим в употреблении, материалы дела не содержат.
Присутствующий в суде первой инстанции представитель ответчика, настаивающий на том, что именно такой - бывший в употреблении товар был продан, доказательств, подтверждающих этот факт не представил, какие - либо отметки на товаре, на товарном чеке или на ценнике отсутствуют.
Стоимость каждого из мобильных устройств не являлась заниженной, составила 43 480 руб. за каждый аппарат и соответствовала сложившимся на тот период времени (январь 2019 года) ценам мобильного телефона APPLE IPHONE 8 64 GB.
Соглашаясь с позицией ответчика о продаже товара, бывшего в употреблении, суд первой инстанции исходил из того, что данные устройства поставлены в авторизированный Сервисный центр APPLE на территории РФ и выданы клиенту в качестве заменяющего устройства, однако такой вывод суда является ошибочным.
Действительно, из имеющихся в материалах дела ответов ООО "ЭППЛ РУС" (ОГРН 5117746070019) следует, что устройство APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 1 поставлено в авторизированный Сервисный центр APPLE на территории РФ, выдано клиенту в качестве заменяющего устройства 28.09.2018 г., сертифицировано на территории РФ; устройство APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 2 также было поставлено ООО "ЭППЛ РУС" в авторизированный Сервисный центр "Дип-Эпл-Про" и выдано клиенту в качестве заменяющего устройства 29.12.2018 г.
При этом, с учетом особенностей продажи мобильных продуктов компании APPLE, отсутствием законодательно установленного понятия "заменяющее устройство", судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Пришедько А.Ю. были направлены соответствующие запросы в ООО "ЭППЛ РУС" и официальный iCenter в г.Калининграде (ИП Горобченко Ю.А.) с просьбой указать, является заменяющее устройство новым или бывшим в употреблении устройством.
Согласно ответу iCenter в г.Калининграде (ИП Горобченко Ю.А.)- л.д.216, ИП Горобченко Ю.А. не располагает подобными сведениям, рекомендовано обратиться ООО "ЭППЛ РУС", а также указано, что ответчик по делу - ИП Самойлова Т.В. не является авторизированным продавцом техники APPLE на территории РФ, следовательно данные аппараты приобретены вне авторизированного канала.
При этом в ответе содержится информация о том, что ИП Горобченко Ю.А., выполняющая функции авторизированного сервисного центра компании APPLE, ранее сталкивалась со случаями обращения покупателей за гарантийным обслуживанием техники, приобретенной у ИП Самойловой Т.В. и потребители получали отказ в обслуживании, в связи с тем, что согласно информации базы данных срок гарантии на эти устройства значился истекшим, что может свидетельствовать о повторной продаже устройств.
Согласно ответу ООО "ЭППЛ РУС", поступившему в судебную коллегию 31 марта 2020 года, (л.д.235), заменяющее устройство является новым устройством.
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание позицию истца, позицию ответчика, изначально в суде первой инстанции настаивающего на продаже телефонов бывших в употреблении, что доказательственно не подтверждено, а впоследствии в суде апелляционной инстанции изменившего свою позицию и считавшего эти устройства новыми, судебная коллегии приходит к выводу о нарушении прав потребителя Пришедько А.Ю., поскольку, приобретая телефоны, истец полагал, что мобильные телефонные аппараты APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 1 и APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 2 являются новыми, при этом истцу как потребителю в нарушение ст.ст.7, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в частности, то, что эти аппараты являются заменяющими устройствами и были поставлены в качестве заменяющих устройств в РФ.
Информация о том, что приобретаемые аппараты являются заменяющими устройства, о том, какой срок гарантии на телефон и ограничен ли он сроком изначально выпущенного устройства, потребителю предоставлена не была, что свидетельствует о нарушении его прав.
Заслуживают внимания и доводы Пришедько Ю.А. о том, что на коробках телефонов отсутствовала информация на русском языке, не представлена инструкция по использованию на русском языке, что также свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Имеющимся в деле (л.д.27) заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области от 1 марта 2019 года подтверждено нарушение прав Пришедько А.Ю. со ссылками на отсутствие на приобретенном товаре информации на русском языке, нарушении требований к маркировке товара единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Кроме того, актом экспертизы N, составленным по заказу истца АНО "ЭКСКО" после осмотра приобретенных мобильных телефонов (л.д.140), подтверждено, что в нарушение ст.ст.8, 9, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 на товаре отсутствует информация на русском языке, имеющийся на коробке знак обращения на рынке - не соответствует требования ФЗ "О техническом регулировании" и иным обязательным требованиям.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен;правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и т.д.
Кроме того, в силу приведенной нормы материального права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Указанная информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, тогда как в нарушение ст.10 Закона указанная информация не в полном объеме была доведена сотрудниками ИП Самойловой Т.В. до сведения потребителя.
Судебная коллегия находит доказанным и установленным, что при продаже телефонов потребителю Пришедько А.Ю. стороной продавца не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора всю необходимую информацию о товаре.
В этой связи Пришедько А.Ю. вправе был обратиться 10.01.2019 года с претензией, заявив о расторжении договора, и возврате уплаченной за товар суммы, ответа на которую он так и не получил.
Статьей 12 Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При этом продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств спора и требований материального закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, взыскании с ИП Самойловой Т.В. в пользу Пришедько А.Ю. уплаченной за товар суммы - 86 960 руб. с возложением на истца обязанности по возврату ответчику приобретенных им мобильных телефонов марки APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 1 и APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI 2.
Указанные телефоны APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с приведенными выше IMEI не активированы, что следует из данных официального сайта APPLE.
Также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика его пользу подлежит взысканию неустойка в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия полагает возможным ограничить ценой товара - 86 960 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 89 460 руб., а всего - 268 380 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмен с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Пришедько А.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Пришедько А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Самойловой Т.В. в пользу Пришедько А.Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере 86 960 руб., неустойку - 86960 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф - 89 460 руб., а всего взыскать 268 380 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
