Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 года №33-6465/2019, 33-3/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 июня 2020 года
дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Артемьевой Ирины Николаевны, Артемьева Дениса Юрьевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования КУМИ администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить частично.
Обязать Нескоромных Евгению Олеговну, Шарупину Оксану Олеговну, Шарупина Дмитрия Евгеньевича, Нескоромных Галину Александровну, Нескоромных Олега Николаевича осуществить демонтаж внешней отделки мансарды здания, находящегося по адресу <адрес>, выполненной из сайдинга и произвести наружную отделку указанной мансарды строительным отделочным материалом надлежащего качества, исключающим его отслоение и обрушение.
В удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Некрасовского муниципального района в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Нескоромных Евгении Олеговны, ФИО1, в лице законного представителя Шарупиной Оксаны Олеговны, ФИО2 в лице законных представителей Нескоромных Галины Александровны, Нескоромных Олега Николаевича, отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
КУМИ администрации Некрасовского муниципального района с учетом уточненных требований обратился с иском к Нескоромных Е.О., Шарупиной О.О., Шарупину Д.Е., Нескоромных ГА., Нескоромных О.Н. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, посредством демонтажа гаража, обозначенного в техпаспорте по состоянию на 30.10.2018 г. под N 8, котельной под N 9, мансарды под N 10 ( т.4 л.д. 165).
Исковые требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 222 ГК РФ, реконструкция объекта была осуществлена без получения разрешительной документации, при реконструкции было допущено нарушение градостроительных норм: минимальные расстояния от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарнобытовым условиям должны составлять 3 метра, в то время как фактическое расстояние от стены самовольно реконструированного объекта недвижимости до границы соседнего земельного участка составляет 1,3 метра.
При реконструкции допущены нарушения противопожарных требований (учитывая, что степень огнестойкости здания, расположенного по адресу <адрес>, относится к 4 группе, а степень огнестойкости здания, расположенного по адресу <адрес> - к 3 группе, минимальное противопожарное расстояние между ними должно составлять 10 метров, в то время как фактическое расстояние между ними составляет 8,89 метра.
При реконструкции допущены нарушения жилищных прав граждан, проживающих в квартирах N 1, N 2 дома <адрес>, не было получено согласие Колясниковой Г.А., Колясникова В.И., Савельевой JI.A. на реконструкцию объекта, повлекшую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
В результате производства судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что произведенная реконструкция оказывает негативное влияние на здание в целом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, проживающим в квартире N 3 указанного дома.
Нескоромных Е.О., ФИО1, в лице законного представителя Шарупиной О.О., Нескоромных Е.О., ФИО2 в лице законных представителей Нескоромных Г.А., Нескоромных О.Н., обратились со встречным иском к КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Некрасовское с учетом уточненных требований о сохранении квартиры 3, расположенной в <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Некрасовским производственным участком Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 11 марта 2019 года, признании права собственности за Нескоромных Е.О. на 1/5 доли, за ФИО1 на 1/5 доли, за ФИО2 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ( т.4 л.д. 220).
В обоснование требований указали, что ранее реконструированная квартира представляла собой трехкомнатную квартиру, площадью 38,4 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за Нескоромных Е.О. на 1/5 доли, за ФИО1 на 1/5 доли, за ФИО2 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности. В целях увеличения комфортности жилого помещения в нем в период с 1995 по 2007 г. была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась жилая площадь квартиры и образованы помещения: гардеробная, котельная, подсобное помещение, прихожая, ванная, бельевая, туалет, мансарда, общая площадь увеличилась до 263 кв.м.
Произведенные работы по реконструкции квартиры не влияют на характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства многоквартирного жилого <адрес> и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих граждан, не нарушают права третьих лиц. Многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 811 кв.м, участок стоит на кадастровом учете в оформленных в соответствии с требованиями законодательства границах, имеет кадастровый N. Собственники квартир N 1 и N 2 в <адрес> не возражают против легализации реконструкции квартиры. Истцы обращались с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления администрации Некрасовского муниципального района, но поскольку реконструкция фактически уже произведена, легализовать новый реконструированный объект возможно только в судебном порядке.
В качестве доказательств представлено заключение специалиста П.А.В. о соответствии реконструированного спорного объекта недвижимости требованиям 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(т.1 л.д. 164-192), заключение пожарно-технической экспертизы об отсутствии нарушений требований норм и правил пожарной безопасности (т.1 л.д. 130), Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам техническим регламентам объектов, процессов, услуг (т.1 л.д. 193-195), Акт обследования спорного жилого помещения Управлением образования Некрасовского муниципального района (т.4 л.д. 57-58), экспертное заключение ООО "Финвал" о соответствии объекта реконструкции строительным нормам и правилам, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.
По делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО "Ярославская строительная экспертиза" и проведена экспертом А.А.Ю. Выводы заключения сводятся к тому, что реконструированный объект недвижимости не соответствует требованиям действующих нормативных актов в области строительства; оказывает негативное влияние на существующее здание, создает угрозу причинения ущерба третьим лицам жизни и здоровью третьих лиц; устранить негативное влияние выявленных дефектов проектной документации не представляется возможным; при наличии проектной документации имеется возможность привести жилое помещение в первоначальное состояние; спорный объект недвижимости (в пределах границ кв. 3) относится 4 степени огнестойкости, жилой дом в <адрес>, относится к 3 степени огнестойкости ( т.3 л.д. 1 -221). Эксперт А.А.Ю, выводы своего заключения в суде первой инстанции поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, выразившихся выходом за пределы заявленных требований, что суд произвольно изменил избранный истцом способ защиты нарушенного права. Требования о замене материала внешней отделки мансарды здания истцом не заявлялись.
В апелляционных жалобах Артемьевой Ирины Николаевны, Артемьева Дениса Юрьевича ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Артемьева Д.Ю., выступающего в своих интересах и по доверенности в интересах Артемьевой И.Н., возражения Нескоромных О.Н., выступающего по доверенности в интересах Нескоромных А.О., заслушав эксперта К.Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, сославшись на выводы специалиста ООО "Финвал". При этом исходил из того, выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нормы противопожарной безопасности не нарушены, нарушение ответчиком градостроительных норм в части не соблюдения 3-х метрового расстояния от жилого дома до границ соседнего земельного участка при отсутствии нарушений прав третьих лиц, основанием для сноса постройки не являются. Встречные исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости суд также оставил без удовлетворения. Установив, что в рамках реконструкции выполнялись работы по обшивке мансарды сайдингом, которые имеют недостатки возложил на ответчиков обязанность осуществить демонтаж внешней отдели мансарды здания и произвести наружную отделку мансарды строительным отделочным материалом надлежащего качества, исключающим его отслоение и обрушение, указав, что истцы по встречному иску после устранения недостатков строительных работ не лишены возможности заявить повторно требования об узаконении реконструкции.
С постановленным решением судебная коллегия согласиться не может.
В нарушение разъяснений, содержащимся в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, суд первой инстанции, установив факт самовольного возведения семьей Нескоромных спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности за истцами на этот объект, возведенный на принадлежащем им земельном участке, не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
По смыслу вышеприведенных разъяснений следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор, одновременно отказав как в сносе самовольной постройки, так и в признании права на нее, способствуя созданию неоправданной правовой неопределенности.
Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, решение суда первой инстанции в порядке ч.2 ст. 327 ГПК подлежит проверке в полном объеме.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки является многоквартирным, состоит из трех квартир. Собственниками квартир NN 1,2 в указанном доме являются Колясников В.И. и Савельева Л.А.. Как видно из материалов дела они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и встречные исковые требования Нескоромных о сохранении квартиры в реконструированном состоянии поддержали. Сособственниками квартиры N 3 в долях являются Нескоромных Е.О. - 1/5 доля, ФИО1 - 1/5 доля, ФИО2 -3/5 доли.
Документально подтверждено, что земельный участок под многоквартирным домом, кадастровый N площадью 811 кв.м, категория земель, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства сформирован в установленном законом порядке 24 декабря 2015 г. и в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета принадлежит на праве собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 63). Реконструкции подверглась квартира N 3 сособственниками которой в долях являются Нескоромных Е.О. - 1/5 доля, ФИО1 - 1/5 доля, ФИО2 -3/5 доли.
Нескоромных Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шарупина К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрели право собственности на спорную квартиру, площадью 38,4 кв.м в порядке приватизации, являются ее собственниками с 2.12.2011 г. ( т.1 л.д. 71, т.4 л.д. 241). В квартире зарегистрированы Нескоромных О.Н., ФИО2, Нескоромных Г.А., Нескоромных Е.О., Шарупина О.О., ФИО1, Шарупин Д.Е., ФИО3, ФИО4 ( т.1 л.д. 23).
Согласно техпаспорту от 11.01.2005 г. на квартиру N 3 дома <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ г.постройки, квартира состоит из литера А, А1 и А2, общая площадь 58,7, в том числе жилая 34,3 кв.м (т.4 л.д. 249).
Из пояснений Нескоромных О.Н., не оспариваемых в ходе судебного разбирательства представителем истца реконструкция квартиры производилась в период с 1995 г. по 2007 г. в результате которой площадь квартиры увеличилась до 263 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом от 11 марта 2019 г. квартира N 3 состоит литера А 1980 г. постройки, А1, А3, включающего помещения гостиной, ванной, гардеробной, бельевой, туалета, жилого помещения, прихожей, подсобного помещения, жилой детской комнаты, котельной, жилой мансарды (литер А3 площадью 91,9 кв.м), всего 263 кв.м.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО " Ярославская строительная экспертиза" реконструированный объект недвижимости не соответствует требованиям действующих нормативных актов в области строительства, реконструкция оказывает негативное влияние на существующее здание и создает угрозу причинения ущерба третьим лицам.
Из содержательной части заключения следует, что выводы судебного эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью людей, угрозы причинения ущерба третьим лицам реконструированного объекта основаны на наличии трещин по одной из стен капитального строения, которая смотрит на соседний земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, собственником которого является Артемьева И.Н., Артемьев Д.Ю. является членом семьи собственника, проживает в указанном доме. Сведения об обследовании иных несущих стен объекта, их технического состояния, отсутствуют. Каких-либо конструктивных расчетов разрушения швов на глубину до 2 см. на площади свыше 30% стены, на которые ссылается эксперт заключение не содержит, сведения о наличии, либо отсутствии у трещин тенденций к расширению, осадке фундамента не приведены. Приложенные к заключению фотографии носят повторяющийся характер и не позволяют определить площадь и глубину трещин на стене. Не дано оценки тому, что спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии эксплуатируется на протяжении более 12 лет. Технических суждений относительно соответствия реконструированного объекта требованиям действующих нормативных актом в области строительства, возможности приведения объекта в первоначальное состояние, в том числе посредством демонтажа гаража, котельной, мансарды, заключение не содержит.
Судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалоб Артемьевых по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Региональная экспертно-проектная компания".
Согласно выводам, изложенным в повторном заключении судебной строительно-техническая экспертизы, выполненной ООО "РЭПК" реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных нормативных актов соответствует. Произведенная реконструкция негативное влияние на существующее здание в целом не оказывает и не создает угрозу жизни и здоровью людей их имуществу, а также угрозу причинения ущерба третьим лицам; строение квартиры 3 не оказывает негативного влияния на строительные конструкции дома; неустранимых нарушений не установлено, конструкции кирпичных стен, покрытия кровли и обшивка фасада сайдингом нуждается в текущем ремонте (кирпичная стена - в штукатурке, замена сайдинга, или его демонтаж с последующим оштукатуриванием, кровельное покрытие из волнистых листов ондулин, частичная замены поврежденных на новые); для здания по адресу: <адрес> степень огнестойкости 3- двухэтажная часть квартиры возведенная в период после 1999 г., 4 - одноэтажная часть квартиры возведенная в период до 1999 г. Для здания по адресу: <адрес> 3- литер "А1" и Литер " А2", 4- Литер " А".
После возобновления производства по делу участники процесса, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания за исключением Нескоромных О.Н. и Артемьева Д.Ю. в суд не явились, причин не явки не представили.Вызывались в заседание судебной коллегии эксперт ООО "Ярославская строительная экспертиза" А.А.Ю., эксперты ООО "РЭПК" П.А.В. и К.Д.В.
Эксперт К.Д.В. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.
Эксперт ООО "Ярославская строительная экспертиза", А.А.Ю., извещавшийся судом заблаговременно в согласованную с ним дату в заседание судебной коллегии не пришел, причин не явки не представил.
Истец - КУМИ администрации Некрасовского муниципального района представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "РЭПК", выводы которой приведены выше.
При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперты ООО "РЭПК" П.А.В. и К.Д.В. имеют высшее специальное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация " инженер строитель", стаж работы более 14 и 17 лет соответственно, ООО "РЭПК" является членом саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объект и снос капитального строительства. Представленное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, содержит анализ градостроительных и строительных норм как на момент возведения постройки так и действующих в настоящее время, приведены расчеты нагрузки строения на существующий фундамент, которые никакой опасности для эксплуатации жилого дома в целом не несут. Мотивированы выводы относительно образовавшихся трещин по стене дома, которая смотрит на смежный земельный участок, принадлежащий Артемьевым. Возникновение трещин в штукатурном слое стены эксперты связывают с использованием ненадлежащего материала примененного при выполнении данных работ, а именно строительного клея, который не предназначен для таких работ, трещины не силовые и не сквозные, а потому опасности не несут. Оснований не доверять выводам экспертов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы третьего лица Артемьева Д.Ю. полагавшего, что в основу принятого решения должны быть положены выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Ярославская строительная экспертиза" судебная коллегия отклоняет.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы в ответе на первый вопрос о соответствии реконструированного объекта недвижимости требованиям нормативных актов в области строительства содержат чисто правовые ответы, которые не все соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выводы эксперта на второй вопрос о наличии угрозы жизни здоровью людей, угрозы причинения ущерба третьим лицам продиктованы наличием трещин по одной из стен капитального строения обозначенного в техпаспорте по состоянию на 30.10.2018 г. под N 8, которые образовались из-за нагрузки мансардного этажа. Выводы об опасности выявленных трещин, которые могут привести к ослаблению, и даже разрушению объекта основаны на визуальном осмотре со ссылкой на Ведомственные строительные нормы и правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р). Оценив визуально выявленные трещины по одной стене пристройки N 8 (подсобное помещение ) эксперт по признакам износа в таблице 10 ВСН 53-86 (р) отнес несущие кирпичные стены под категорию износа более 30%. Вместе с тем исследуя фактически одну несущую стену эксперт делает выводы об износе всего объекта недвижимости. Кроме того само заключение каких - либо конструктивных расчетов разрушения швов по стене на глубину до 2 см. на площади свыше 30 % стены не содержит. Ссылка в указанной части заключения на фотографии не позволяет определить площадь и глубину разрушения, поскольку фотофиксация повторяющаяся.
При указанных обстоятельствах выводы эксперта ООО "Ярославская строительная экспертиза" о наличии угрозы жизни здоровью людей, угрозы причинения ущерба не могут быть положены в основу принимаемого решения.
Критика третьего лица Артемьева Д.Ю., ставящего под сомнение выводы судебной строительной технической экспертизы, выполненной ООО " РЭПК" по мотиву того, что не проведено исследование фундамента, не использовались необходимые технические средства, которые бы позволяли выявить скрытые дефекты строительных конструкций, расчеты нагрузок, на которые имеется ссылка в заключении не приведены, судебная коллегия отклонят.
Как пояснил в судебном заседании эксперт К.Д,В., при проведении экспертизы эксперты исходили из технических характеристик жилого дома, отраженных в техническом паспорте, что дом возведен на бетоном фундаменте. В расчетах при нагрузки существующего строения на фундамент по нормативам применяли самый слабый грунт "насыпной". Все расчеты приведены на стр. 18 заключения и сделаны выводы о безопасности возведенного объекта.
Доводы Артемьева Д.Ю.Ю. ставящего под сомнения компетентность экспертов ООО " РЭПК" по мотиву того, что у общества отсутствует разрешение саморегулируемой организации на оказание услуг в области инженерных изысканий, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответу генерального директора Ассоциации СРО "Верхне-Волжское ПСО", ООО "РЭПК" соответствует требованиям законодательства в области архитектурно-строительного проектирования, условий членства в Ассоциации, стандартом и правил саморегулирования, требований к страхованию гражданской ответственности и имеет право выполнять проектные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом ссылка апеллянта на ответы начальника Управления государственного строительного надзора от 12.05.2020 г. и заместителя директора правого департамента Минстроя России от 27.05.2020 г. направленный в адрес Артемьева Д.Ю. компетентность экспертов ООО "РЭПК" не опровергают.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что для разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы дело слушанием откладывалось, сторонам, в том числе апеллянту предлагалось осуществить выбор экспертного учреждения, определить круг вопросов, вместе с тем от выбора экспертного учреждения, постановки вопросов, оплаты экспертизы Артемьев Д.Ю., уклонился, возражений против назначения экспертизы в ООО " РЭПК", не представил.
Относительно доводов жалобы третьих лиц о несоблюдении градостроительных норм в части необходимого минимального расстояния от реконструированного объекта недвижимости (дома) до границы соседнего участка, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское от 12 ноября 2009 г. минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3-х метров, фактически это расстояние составляет 1,3 метра. Указанные нарушения ПЗЗ при недоказанности нарушений прав третьих лиц (Артемьевых), основанием к сносу реконструированного объекта недвижимости не являются.
Доводы жалобы Артемьевых, оспаривающие расстояние 1,3 от строения до границ смежного земельного участка со ссылкой на ситуационный план кадастрового инженера М.Ю.А., согласно которому расстояние от 0,4 до 1 м, основанием к сносу реконструированного объекта недвижимости не являются, они опровергаются ситуационным планом кадастрового инженера ООО " Некрасовское предприятие по ОКС" Я.А.А. (т.1 л.д. 205), выводами судебной экспертизы, определившим данное расстояние, как 1,3 м.
Ссылки апеллянтов на затенение участка реконструированным объектом недвижимости, лишающими последних использовать земельный участок по назначению отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы Нескоромных О.Н., что первый этаж кирпичной пристройки 1 этажа квартиры, которая на расстоянии 1,3 метра находится от участка третьих лиц, была возведена в 1999 г., когда Артемьевы еще не проживали в доме по <адрес> и не были правообладателями жилого дома в котором в настоящее время проживают и земельного участка. Второй этаж над кирпичной пристройкой к квартире (мансарда) возводилась из бруса в начале 2000-х годов, в 2006-2007 г. обшивалась сайдингом. Указанные работы производились с согласия Артемьевых, которые предоставляли Нескоромных доступ на свой земельный участок для установки строительных лесов. Начало реконструкции спорного объекта недвижимости ответчиков до 2000 г. не оспаривается и истцом - КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, представитель которой присутствовал при проведении экспертизы.
Указанные обстоятельства апеллянтами Артемьевыми не опровергнуты. Установка строительных лесов на участке апеллянтов, последними не оспаривается, кроме пояснений Нескоромных О.Н. подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4., ФИО5.
Третье лицо Артемьев Д.Ю., заявляя о недоказанности возведения кирпичной пристройки до того как они приобрели права на свой жилой дом, каких-либо доказательств в материалы дела не представил.
Ссылка Артемьева Д.Ю. на технический паспорт квартиры ответчиков от 2005 года приведенные доводы Нескоромных не опровергает. При этом судебная коллегия исходит из того, что площадь квартиры в паспорте уже на 2005 г. не соответствовала зарегистрированной за ответчиками в 2011 г.
Приведенные фактические обстоятельства учитывались экспертами ООО " РЭПК" при проведении экспертизы, отразив, что одноэтажная часть квартиры из кирпича возведена до 1999 г. Исходя из показаний эксперта К.В.Д, присутствовавший при проведении экспертизы представитель истца эти обстоятельства подтвердил.
Кроме того, из судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" следует, что реконструкция выполнена без градостроительного плана земельного участка. Нормативные требования ГПЗУ до 2011 г. формировались из условий действующих нормативных требований Градостроительного кодекса и нормативных требований СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Согласно указанной нормы в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Поскольку общее расстояние между домами составляет более 6 метров, а именно 8, 89 м., то расположение зданий на момент их возведения градостроительных норм не нарушает.
Принимая во внимание, что третьи лица (апеллянты Артемьевы) на протяжении более 15 лет до конфликта с Нескоромных, последовавшего в 2015 г. фактически выражали согласие, в том числе на продолжение реконструкции квартиры ответчиков, предоставляя доступ со своего участка для строительных работ, не заявляли о нарушении своих прав, то последующее изменение градостроительных требований при недоказанности нарушения прав апеллянтов, по мнению судебной коллегии не могут влечь негативных последствий для ответчиков в виде сноса строения.
Доводы иска и жалобы третьих лиц Артемьевых, что при реконструкции квартиры допущены нарушения противопожарных требований (учитывая, что степень огнестойкости здания, расположенного по адресу <адрес>, относится к 4 группе, а степень огнестойкости здания, расположенного по адресу <адрес> - к 3 группе, минимальное противопожарное расстояние между ними должно составлять 10 метров, в то время как фактическое расстояние между ними составляет 8,89 метра, основанием к сносу постройки, в том числе с учетом вышеприведенных обстоятельств не являются.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках регламентируется сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказам МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288).
Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
Согласно п. 4.4 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.
Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "РЭПК" степень огнестойкости, как критерий оценки пожарной безопасности строения для здания по адресу: <адрес> для двухэтажной части квартиры - 3, одноэтажная часть квартиры - 4. Степень огнестойкости здания по адресу: <адрес> для Литер "А1" и литер "А2" - 3, для Литер "А" - 4.
Из таблицы N 1 вышеприведенного свода правил следует, что между зданиями третьей и четвертой степени огнестойкости минимальные расстояния могут составлять от 8 до 10 метров, между зданиями третьей степени огнестойкости от 6 до 10 метров.
Из дела следует и не оспаривается сторонами, что расстояние между жилыми домами по <адрес> составляет 8, 89 м, соответственно применительно к СП 4.13130.2009 на которые ссылаются Артемьевы, противопожарные расстояния между жилыми домами не нарушены.
В судебном заседании эксперт К.Д.В. поддержав выводы заключения показал, что расстояние от дома до дома необходимо определять по 3 степени огнестойкости, это от 6 до 8 метров, применительно к позиции апеллянтов Артемьевых между зданиями 3 степени огнестойкости и 4-й противопожарное расстояние между объектами должно быть от 8 до 10 метров. Настаивая на выводах относительно отсутствия каких-либо нарушений строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта недвижимости ссылался на изменение действующего законодательства, в том числе градостроительных, строительных и противопожарных норм.
В заключении эксперта указано, что при возведении спорного объекта расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарай, гараж, баня), расположенных на соседних земельных участках, должно быть, не менее 6 метров (пункт 2.12 прим.1 СНиП 2.07.01-89), что на момент возведения объекта было соблюдено.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что реконструкция квартиры в виде строительства кирпичной пристройки произошла при предыдущих правообладателях жилого дома по адресу: <адрес> и с их согласия, обратного из дела не следует, то права Артемьевых в указанной части нельзя признать нарушенными.
Доводы апеллянтов Артемьевых, о том, что расстояние в 8,89 м. определено от стен жилых помещений, вместе с тем у дома <адрес> со стороны самовольной постройки установлен деревянный навес, что сокращает расстояние до 7 метров, судебная коллегия отклоняет.
Возражая относительно указанных доводов представитель ответчиков Нескоромных О.Н. пояснил, что навес был возведен Артемьевыми после того, как ими была осуществлена реконструкция дома, с которой на протяжении многих лет соглашались апеллянты. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено, а потому данные обстоятельства не могут являться основанием, к сносу реконструированного объекта.
Таким образом, посредством анализа совокупности доказательств объективный факт нарушения при реконструкции ответчиками квартиры норм пожарной безопасности не установлен. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод, что расположение реконструированной квартиры ответчиков, относительно жилого дома апеллянтов, создает угрозу жизни и здоровью последним.
Между тем несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления прав истца и третьих лиц не имеется.
Собранными по делу доказательствами ответчики доказали, что реконструированный объект недвижимости соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства по делу апеллянтами не опровергнуты.
По настоящему гражданскому делу не установлены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса реконструированного объекта.
Спорное строения возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка. Сособственники квартир 1 и 2 против сохранении квартиры в реконструированном состоянии не возражают.
То обстоятельство, что истцы произвели реконструкцию жилого дома без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса спорного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Иные доводы жалобы, связанные с критикой судебного решения, положившего в основу заключения ООО "Финвал", Управления образования Некрасовского муниципального района, показания специалистов данных организаций, судебная коллегия не оценивает, поскольку руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы о нарушении прав Артемьевых действиями ответчиков, которые самовольно вторгались на территорию земельного участка апеллянтов для производства ремонтных работ со ссылкой на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ремонтные работы имели место в 2006-2007 г. с согласия апеллянтов, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии встречного искового заявления ответчиков в отсутствии полномочий, судебная коллегия отклоняет.
Уточненный встречный иск подписан Нескоромных Е.О. самостоятельно, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., иск подписан их законными представителями Шарупиной О.О., Нескоромных Г.А., Нескоромных О.Н. ( т.4 л.д. 250-252).
То обстоятельство, что встречный иск был подан в суд непосредственно Нескоромных О.Н., который по мнении апеллянтов не уполномочен на предъявление иска Нескоромных Е.О., законными представителями ФИО1 не являлось основанием для его возвращения судом. Фактически иск заявлен несколькими истцами, которые действуют в одном интересе, процессуальное соучастие истцов предусмотрено ст. 40 ГПК РФ, действующее процессуальное законодательство не содержит требований о подаче иска всеми истцами.
Принимая по внимание вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске КУМИ администрации Некрасовского муниципального района и удовлетворении встречных исковых требований Нескоромных о признании права долевой собственности на реконструированный объект недвижимости согласно данным технического паспорта по состоянию на 11 марта 2019 г., изготовленным Некрасовским производственным участком Верхнее-Волжского фидиала АО " Ростехинвенаризация Федеральное БТИ".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования КУМИ администрации Некрасовского муниципального района оставить без удовлетворения.
Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 11 марта 2019 г., изготовленным Некрасовским производственным участком Верхнее-Волжского филиала АО " Ростехинвенаризация Федеральное БТИ" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Нескоромных Евгенией Олеговной, ФИО1 право общей долевой собственности в 1/5 доле за каждой, за ФИО2 право общей долевой собственности на 3/ 5 доли в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 263 кв.м согласно данным технического паспорта по состоянию на 11 марта 2019 г., изготовленным Некрасовским производственным участком Верхнее-Волжского фидиала АО " Ростехинвенаризация Федеральное БТИ".
Прекратить право общей долевой собственности Нескоромных Евгении Олеговны, ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 38, 4 кв.м.
Апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Артемьевой Ирины Николаевны, Артемьева Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка