Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года №33-6465/2019, 33-11/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-11/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Есиной Н. Т. - Чирко С. В., Нестеровой О. Е. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.09.2019, которым исковые требования Есиной Н. Т. к Нестеровой О. Е. удовлетворены частично.
На Нестерову О. Е. возложена обязанность в течение месяца привести квартиру по адресу: <адрес> состояние, имевшееся до демонтажа стены между помещениями кухни и подсобным помещением (указанные в техническом паспорте квартиры по состоянию на 04.11.1988 как помещения 6 и 4), а именно восстановить указанную стену из материала, аналогичного тому, в котором она была выполнена и длиной, существовавшей до ее демонтажа - не менее 1400 см.
С Нестеровой О. Е. в пользу Есиной Н. Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С Нестеровой О. Е. в пользу Есиной Н. Т. взысканы судебные расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представителя адвоката Фомина В.Л. в сумме 2000 рублей, изготовление копий документов для обращения в суд в сумме 700 рублей.
С Нестеровой О. Е. в бюджет Вытегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Нестеровой О.Е., представителя Есиной Н.Т. - Чирко С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вытегорского муниципального района Знитиняка В.Я., судебная коллегия,
установила:
Нестерова О.Е. является собственником квартиры N... расположенной на первом этаже 8-квартирного дома N... по ул. <адрес>.
Собственником квартиры N..., расположенной на 2-м этаже указанного многоквартирного дома над квартирой Нестеровой О.Е., является Есина Н.Т. (т. 1 л.д. 8).
28.07.2018 в квартире Нестеровой О.Е. был произведен демонтаж несущей стены, разделяющей кухонное и подсобное помещения, в результате которого в квартире N..., принадлежащей Есиной Н.Т., произошла деформация стен и полов, дверных и оконных проемов (т. 1 л.д. 12). Требование, направленное в адрес Нестеровой О.Е. 30.07.2018, о восстановлении несущих конструкций в квартире N... д. <адрес> и устранении последствий, возникших в результате данных действий в квартире N... указанного дома, Нестеровой О.Е. оставлено без удовлетворения.
По заявлению Есиной Н.Т. комиссией администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области проведено обследование квартиры N... и N... <адрес> <адрес> на предмет перепланировки. В результате осмотра квартиры N... данного дома установлен факт того, что несущая стена, разделяющая кухонное и подсобное помещения, частично разобрана (выпилена). Собственнику квартиры выдано предписание об устранении нарушения в срок до 27.08.2018 (т. 1 л.д. 14, 15).
Указав на непринятие собственником квартиры N... д. <адрес> <адрес> мер по устранению нарушений, а также на возникновение иных изменений в принадлежащей ей квартире (на кухне просела мойка на газовую трубу, зажатие водяных труб и трубы водяного отопления, проседание угла в санузле) Есина Н.Т. 29.08.2018 вновь обратилась в администрацию Вытегорского муниципального района с заявлением о принятии мер ответственности к собственнику квартиры N... и предоставлении акта осмотра квартиры N... от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 17).
04.09.2018 администрацией Вытегорского муниципального района в адрес Есиной Н.Т. направлено сообщение о продлении срока для устранения нарушений, допущенных собственником квартиры N..., до 27.09.2018, в предоставлении копии акта осмотра квартиры N... от 10.08.2018 отказано (т. 1 л.д. 16).
Решением N 7 без даты (отметка о получении Нестеровой О.Е. 21.09.2018) начальником Отдела архитектуры и градостроительства администрации Вытегорского муниципального района согласована перепланировка жилого помещения, принадлежащего Нестеровой О.Е., в соответствии с представленным проектом, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 21.09.2018 по 26.09.2018. Указаны разрешаемые виды работ: перераспределение площадей помещений, освободившихся ранее, после демонтажа в установленном порядке печного оборудования, с выполнением дополнительных мероприятий по усилению несущих конструкций и вывешиванием балки стены) и поддомкрачивание балки для восстановления плоскости пола второго этажа, проведение расклинивания стены в местах отсутствия части бруса, утраченных в ходе выпиливания и демонтажа стены (установить деревянные прокладки), под существующие балки (стенку) по краям стен установить деревянные стойки сечением 150мм на 150 мм, при этом опирание стоек необходимо произвести на фундамент или на распределяющую балку в уровне фундамента с устройством гидроизоляции древесины, в стойках установить крепеж не менее двух к существующим стенам с возможностью движения на всю высоту стойки, установленные металлические полосы демонтировать с последующей установкой обратно при их фиксации к деревянным стойкам и балке перекрытия после выравнивания геометрии проема (т.1 л.д. 100-101).
По обращению представителя Есиной Н.Т. - Чирко С.В. о неправомерности действий администрации Вытегорского муниципального района, направленному в прокуратуру Вытегорского района 14.12.2018, и переадресованному Государственной жилищной инспекции Вологодской области, последней проведена внеплановая выездная проверка в отношении Нестеровой О.Е. на предмет соблюдения требований действующего законодательства при проведении перепланировки жилого помещения. Установлено, что работы по перепланировке жилого помещения собственником согласованы в установленном законом порядке, оснований для принятия мер административного воздействия в отношении собственника квартиры N... д. <адрес> не имеется (т. 1 л.д. 18, 19, 152-156).
Указав на приведенные обстоятельства, а также ссылаясь на причинение морального вреда на фоне вышеуказанных событий и на то, что после сноса стены в квартире N... д. <адрес> собственнику квартиры N... был причинен ущерб: деформирована стена, просел пол, перекос дверных проемов, повреждение внутренней отделки квартиры (разрывы на обоях, повреждение линолеума, трещины на плитке), деформация водяных труб (отрыв водяного счетчика от системы водоснабжения), для устранения которого требуется производство ремонтных работ, направленных на усиление строительных конструкций, восстановление поврежденных конструктивных элементов и отделочных работ, Есина Н.Т. 17.07.2019 обратилась в суд с иском к Нестеровой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного самовольной перепланировкой. Просила обязать ответчика привести в первоначальное положение несущую стену в квартире N... жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Есиной Н.Т. сумму причиненного ущерба в размере 238 989 рублей; денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, оплате составления искового заявления в сумме 2000 рублей, оплате изготовления копий документов в сумме 700 рублей, оплате услуг представителя - адвоката Фомина В.Л. в сумме 2000 рублей.
Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 05.09.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вытегорского муниципального района.
Истец Есина Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее суду пояснила, что 28.07.2018 после демонтажа в квартире ответчика несущей стены между кухней и подсобным помещением в ее квартире перестали закрываться двери, окна, заметно просел пол; просевшая стена, разделяющая в ее квартире кухню и подсобное помещение, повредила водопроводную трубу, сорвало водяной счетчик, мойка в кухне опустилась на газовую трубу. Кроме того, пол в квартире утратил устойчивость, вибрирует при ходьбе, имеет заметный уклон, значительно ухудшилась звукоизоляция, сохраняется угроза прорыва водопроводной трубы и трубы водяного отопления, поскольку стена в ее квартире продолжает опускаться. Квартира является единственным ее (истца) жильем, происходящее разрушение и угроза повреждения коммуникаций, непринятие мер ответчиком к восстановлению первоначального положения причинили ей моральные страдания, она испытывает страх, опасаясь разрушения своей квартиры, нарушения коммуникаций.
Представитель истца адвокат Фомин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Есиной Н.Т. Чирко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира Есиной Н.Т. находится в том же состоянии, что приобрела после демонтажа стены в квартире N... на 1-м этаже, стена в квартире N... продолжает опускаться, угрожая повреждением труб отопления, газовой трубы и водопроводной.
Ответчик Нестерова О.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что работы по перепланировке были выполнены в срок, указанный в разрешении на перепланировку, т.е. закончены 29.09.2018. Работы, предусмотренные проектом, выполнялись своими силами, с привлечением плотника, в специализированную организацию для этой цели не обращались, заключения о безопасности произведенной перепланировки не изготавливалось. Кроме того, указала, что определенный истцом размер ущерба завышен, так как оценка произведена 08.05.2019, т.е. через 285 дней после перепланировки, выявленные недостатки не согласуются с недостатками, перечисленными в заявлении истца от 30.07.2018. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и ухудшением самочувствия истца не имеется.
Представитель ответчика Нестеровой О.Е. Нестеров Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вытегорского муниципального района в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Есиной Н.Т. - Чирко С.В. просит об изменении решения суда в части возложения на Нестерову О.Е. обязанности привести квартиру в состояние, имевшееся до демонтажа стены, дополнив резолютивную часть решения указанием на выполнение работ специализированной организацией; изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме; отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы причиненного ущерба и взыскании расходов на проведение оценки, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что произведенная ответчиком перепланировка нанесла ущерб квартире истца, который подлежит возмещению. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда судом занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Нестерова О.Е просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что перепланировка произведена ею в полном соответствии с согласованным проектом без каких-либо замечаний и недостатков, риск возникновения ущерба, а также угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме, отсутствует. Кроме того, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными в квартире истца недостатками и произведенными ответчиком работами и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Нестеровой О.Е. представитель истца Есиной Н.Т. - Чирко С.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика о законности согласования и возможности сохранения помещения в реконструированном виде.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и представленных возражений, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность привести квартиру по адресу: <адрес> состояние, имевшееся до демонтажа стены между помещениями кухни и подсобным помещением, а именно восстановить указанную стену из материала, аналогичному тому, в котором она была выполнена и длиной, существовавшей до ее демонтажа, не менее 1400 см, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, исходил из того, что демонтаж части несущей стены ведет к нарушению прочности несущих конструкций здания, а также нарушению в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, что не допустимо.
Признав установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиками и повреждением квартиры истца, а также приняв во внимание во внимание возраст истца (78 лет), имеющуюся у нее инвалидность 2 группы, суд первой инстанции пришел к выводу, что создавшаяся ситуация, угрожающая нарушению целостности единственного жилья и создающая угрозу повреждения инженерных систем, в том числе газового оборудования, является причиной нравственных страданий и переживаний истца, ухудшивших состояние ее здоровья, и подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.
Отказ в удовлетворении требований Есиной Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, суд первой инстанции мотивировал тем, что удовлетворение требований истца о восстановлении несущей стены в квартире ответчика исключает необходимость производства части восстановительных работ в квартире истца, в связи с чем размер ущерба до исполнения решения суда определен быть не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Нестеровой О.Е. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на Нестерову О.Е. обязанности привести принадлежащее ей жилое помещений в состояние, имевшееся до демонтажа стены между помещениями кухни и подсобными помещениями.
Как следует из материалов дела, в квартире N... д. <адрес>, принадлежащей Нестеровой О.Е., произведен разбор несущей стены, разделяющей кухонное и подсобное помещение.
Положениями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Пунктом 1.7.1 Правил нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта N... работы, выполненные по проекту перепланировки квартиры N... д. <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно пунктам 8.1.4, 8.2.3. 8.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", пунктам 7.33, 9.50 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции".
В результате исследования квартиры N... вышеуказанного жилого дома выявлены следующие дефекты: верхняя плоскость мойки кухонного гарнитура сместилась относительно начального ее расположения примерно на 10-15 мм вниз, что подтверждается видимыми отметками расположения мойки на поверхности фартука, изготовленного из керамической плитки; две трещины, расположенные вертикально на фартуке кухонного гарнитура из керамической плитки с местом расположения: одна в правом углу фартука, вторая по всей ширине фартука длиной 750 мм в районе местоположения газовой плиты; подающие пластиковые трубы системы отопления, осуществляющие снабжение теплоносителем чугунные радиаторы, а также пластиковые трубы системы водоснабжения помещения кухни и подсобного помещения имеют отклонения от горизонтальной плоскости 50 мм на длине 500 мм и находятся под нагрузкой в монтажном отверстии внутренней несущей стены; обои в верхней части в районе потолка в помещении кухни и подсобном помещении, в углу у вытяжки имеют видимые неровности и трещины; дверные коробки прихожей межкомнатных дверей в количестве 4 штук имеют видимую деформацию и зазоры минимальным размером до 8,5 мм; напольное покрытие в районе расположения кухонного гарнитура, которое смонтировано по внутренней несущей стене, имеет отклонение от горизонтальной плоскости (вогнутость) в центральной ее части с максимальным отклонением 10 мм на длине 2600 мм; отклонение наружной стены исследуемого жилого здания в районе межэтажного перекрытия квартиры N... и квартиры N N... имеют отклонения от вертикальной плоскости (выпуклость) 60 мм на длине 4000 мм; повышенная вибрация напольного покрытия в подсобном помещении при включенной стиральной машине в режиме отжима; напольное покрытие в прихожей имеет отклонение от горизонтальной плоскости 20 мм на длине 2400 мм; напольное покрытие в подсобном помещении, которое примыкает к наружной стене, имеет отклонение 50 мм на длине 3380 мм.
Сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии создает угрозу для жизни, здоровья, имущества других граждан (жильцов дома), в связи с нарушением правил монтажа несущих стоек в квартире N..., поскольку крепление их к стенам и опоры на несущую балку выполнены с нарушением проекта и не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ими был осуществлен натурный осмотр объекта экспертизы, исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ответы на постановленные перед ними вопросы. Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, и принимая во внимание, что действующее законодательства не допускает перепланировку квартир (комнат), ведущую к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, в то время как в данном случае данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Нестерову О.Е. обязанности привести принадлежащее ей жилое помещение в состояние, существовавшие до демонтажа стены между кухонным и подсобным помещением, путем восстановления стены из материала, аналогичному тому, в котором она была выполнены и длиной, существовавшей до демонтажа, не менее 1400 см.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по привлечению специализированной организации для выполнения вышеуказанных работ судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о возможности определения размера материального ущерба причиненного истцу только после исполнения решения суда в части приведения квартиры в первоначальное состояние, поскольку он основан на предположениях, что противоречит требованиям части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной Нестеровой О.Е. в принадлежащем ей жилом помещении перепланировки (демонтаж стены, разделяющей кухонное и подсобное помещение) в квартире истца произошла деформация стен и полов, дверных и оконных проемов.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании стоимости убытков, размер которых подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "..." N..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 238988 рублей 60 копеек.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Есиной Н.Т. - Чирко С.В., оснований для взыскания денежных средств в размере, заявленном истцом судебная коллегия не усматривает, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, тогда как в представленном истцом отчете об оценке не содержится сведений, позволяющих отнести все выявленные в результате осмотра недостатки в квартире истца, к последствиям перепланировки проведенной ответчиком.
При проведении судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и исследований" экспертами установлены недостатки, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, возникшие в квартире Есиной Н.Т. в результате проведенных собственником квартиры N... работ по перепланировке, и имеют прямую причинно-следственную связь с указанными работами, а также определена стоимость устранения повреждений, возникших в результате проведенных Нестеровой О.Е. работ, в размере 72410 рублей 88 копеек.
Поскольку приведенные выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Нестеровой О.Е. в пользу Есиной Н.Т. стоимости устранения повреждений, возникших в результате проведенных ответчиком работ, в размере 72410 рублей 88 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба частично, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки причиненного вреда, которые были обусловлены необходимостью восстановления права, определив их размер в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2121 рубль.
Кроме того, Нестеровой О.Е. была произведена оплата назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы, путем внесения денежных средств на депозитный счет Вологодского областного суда в размере 29 500 рублей, которые подлежат перечислению автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований". При распределении данных судебных расходов судебная коллегия также руководствуется положениями вышеприведенных норм, принимает во внимание, что материально-правовые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем ответчик Нестерова О.Е. имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и полагает необходимым взыскать с Есиной Н.Т. в пользу Нестеровой О.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме 20561 рубль 50 копеек.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Нестеровой О.Е., оспаривающей правомерность взыскания с нее компенсации морального вреда, и принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения приведенных норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку гражданским законодательством взыскание данной компенсации при возникших между истцом и ответчиком правоотношениях не предусмотрено, при этом настоящий спор носит имущественный характер, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и наличия предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, с последующим отказом в удовлетворении данных исковых требований.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика Нестеровой О.Е. в доход местного бюджета, в силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и составит 2672 рубля 33 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований Есиной Н. Т. о взыскании с Нестеровой О. Е. суммы материального ущерба, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в части взыскания с Нестеровой О. Е. в пользу Есиной Н. Т. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Нестеровой О. Е. в пользу Есиной Н. Т. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 72410 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2121 рубль.
В удовлетворении исковых требований Есиной Н. Т. к Нестеровой О. Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изменить решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.09.2019 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Нестеровой О. Е. в доход местного бюджета, увеличить ее размер до 2672 рублей 33 копеек.
В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Есиной Н. Т. - Чирко С. В., Нестеровой О. Е. - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда перечислить автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (реквизиты счета: ИНН ..., КПП ..., счет N..., в банке филиал "..." АО "...", БИК ..., счет N...) расходы по проведению экспертизы в размере 29 500 рублей, за счет средств авансированных Нестеровой О. Е. 17.12.2019 (дело N 33-6465/19).
Взыскать с Есиной Н. Т. в пользу Нестеровой О. Е. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20561 рубль 50 копеек.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка