Дата принятия: 06 апреля 2022г.
Номер документа: 33-6464/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 года Дело N 33-6464/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Басфор" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2987/2021 по исковому заявлению Петрусь З. Н. к ООО "Басфор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Басфор" - Зенькова А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Петрусь З.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Петрусь З.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Басфор", в котором, с учетом представленного уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков заключения основного договора и уклонение государственной регистрации права на объект недвижимости за период с 30.01.2018 по 30.03.202 в размере 967 774 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 82-85).
В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.06.2017 заключила с ООО "Басфор" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N..., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, на условиях и в срок, установленные договором.
Обязательства по оплате цены помещения исполнены истицей в надлежащие сроки и в полном объеме, в свою очередь ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключению в течение 40 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ответчиком основного договора, совершению действий по государственной регистрации перехода прав собственности на помещение к истцу, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга, который своим решением от 06.10.2020 г. по делу N... признал предварительный договор купли-продажи N... нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, стр. 5, заключенный 17.06.2017 г. между ООО "БАСФОР" и Петрусь З. Н., основным договором купли-продажи и решилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение на истца.
Согласно п.1.2, п.1.3, п. 5.2.3 Предварительного договора, п.3.1.1, п. 5.2.2 Приложения N 3 к Предварительному договору за нарушение сроков заключения основного договора и уклонение государственной регистрации права на объект недвижимости предусмотрена неустойка в размере 0,01% от цены помещения указанной в п. 2.1 предварительного договора, за каждый день просрочки, но не более 15%.
19.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на нее не представлено, что свидетельствует об отказе ответчика об удовлетворении требований истцов в добровольном порядке (л.д. 59-63), в связи с чем истица полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере, согласно представленному расчету. Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя истец должен возместить причиненный моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статей 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковые требования Петрусь З.Н.. к ООО "Басфор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Басфор" в пользу Петрусь З.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков заключения основного договора и уклонение государственной регистрации права на объект недвижимости в размере 967774,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 488887 руб. Также с ООО "Басфор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13177 руб.
Не согласившись с решением суда ООО "Басфор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, кроме того, спорное посещение было своевременно передано по акту приема-передачи, что по мнению подателя жалобы является надлежащим исполнением, в связи с чем обязательство ответчика в силу положений ст. 408 ГК РФ прекращено, кроме того указывает, что взысканная судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между ООО "Басфор" и Петрусь З.Н. заключен предварительный договор N ...-Д-19-111 купли-продажи нежилого помещения (далее - Предварительный договор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес> Стоимость нежилого помещения стороны согласовали в 8 379 000 руб. (п.2.1 Предварительного договора). В соответствии с п.2.2 и п.3.3.1 Предварительного договора, согласно платежному поручению N... от 01.07.2017 г. истец произвел оплату нежилого помещения в сумме 8 364 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
03 января 2018 года в соответствии с п.4.1 Предварительного договора ответчик передал по акту приема-передачи истцу во владение и пользование нежилое помещение N... (кадастровый N..., расположенное по адресу: <адрес>).
В соответствии с п.1.2 Предварительного договора Ответчик обязался в срок до 30 октября 2017 года совершить все необходимые действия для государственной регистрации своего права собственности на указанное помещение, а согласно п.1.3 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 40 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Ответчиком.
Согласно п. 3.1.1 Приложения N 3 к Предварительному договору ответчик был обязан в течение семи рабочих дней с момента заключения основного договора осуществить все необходимые от ответчика действия для государственной регистрации перехода прав собственности на помещение к истцу. При этом, согласно указанным в п. 1.1.3 Предварительного договора разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию, нежилое помещение существовало в натуре на момент заключения Предварительного договора.
Право собственности на нежилое помещение ответчик согласно сведениям из ЕГРП зарегистрировал 01.11.2018.
Следовательно, в срок до 27.12.2018 продавец должен был обратиться к покупателю и заключить с ней основной договор купли-продажи помещения.
В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора, истец обратился с иском в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга, который своим решением от 06.10.2020 г. по делу N 2-484/2020 признал Предварительный договор купли-продажи N... нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес> заключенный 17.06.2017 г. между ООО "БАСФОР" и Петрусь З. Н., основным договором купли-продажи и произвел государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение N..., расположенное по адресу: <адрес> площадью 85,0 кв.м., кадастровый N..., на истца.
Между тем, в материалах дела имеется претензия, согласно которой истец просила ответчика возместить неустойку за нарушение сроков заключения основного договора, предусмотренных п.1.3 предварительного договора купли-продажи.
При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.
Согласно п.5.2.3 предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п. 1.3, 5.6 настоящего договора, продавец обязуется выплатить по требованию покупателей пени в размере 0,01% от стоимости помещения, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости помещения.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2.3. предварительного договора.Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд не нашел оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 30.01.2018 по 30.03.2021 в размере 967774,50 (8379000 руб. * 1155 дн. * 0,01%).
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом неправильно исчислен период неустойки, поскольку просрочки исполнения обязательств на стороне ответчика не возникло ввиду своевременной передачи помещения по акту приема-передачи от 03.01.2018.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку передача Петрусь З.Н. спорного объекта недвижимости по вышеуказанному акту не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Басфор" обязательства по безусловной передаче ей помещения, что препятствовало регистрации права собственности на объект. На 03.01.2018 право собственности ООО "Басфор" на помещение зарегистрировано не было, следовательно, подписанный сторонами акт приема передачи не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "Басфор" обязательств по договору, что в соответствии с п. 5.2.3. несет для него обязанность по выплате неустойки.
При этом проверяя период неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальной датой возникновения просрочки, с учетом условий п.1.3 Предварительного договора и установленной судом даты регистрации за ответчиком права собственности является 28.12.2018, в связи с чем, принимая во внимание, что обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение на истца добровольно ответчиком не исполнена, и возложена на последнего по решению суда от 06.10.2020, что по смыслу положений ч. 1 ст. 209 ГПК РФ предполагает исполнение с момента вступления решения в законную силу, то есть 26.01.2021.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки за неисполнение вышеуказанной обязанности за период с 28.12.2018 по 26.01.2021 составляет 637641,90 руб. (8379000 руб. * 761 дн. * 0,01%).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
Судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку предметом договора является передача нежилого помещения, судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным в силу следующего.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным законом, обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Как указал истец в исковом заявлении (л.д. 6 абз 3), что в нежилом помещении она проживает более двух лет, используя его исключительно для личных семейных нужд.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, само по себе то обстоятельство, что приобретенные истицей апартаменты не относятся к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не приобретено истцами с целью удовлетворения своих личных, бытовых или семейных нужд.
При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца о проживании в приобретенном помещении, не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истцов к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера суммы неустойки подлежит изменению решение суда и в части взысканной суммы штрафа, которая составит 323820,95 руб. (637641,90 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) / 2)
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом решение суда изменено в части размера взысканных сумм, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины, который с учетом размера удовлетворенных требований истца составит 10438,20 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и размера государственной пошлины, изложить 2 и 3 абз. резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Басфор" в пользу Петрусь З. Н. неустойку за нарушение сроков заключения основного договора в размере 637641,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 323820,95 руб.
Взыскать ООО "Басфор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10438,20 руб".
В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Басфор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
