Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6464/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриловой М.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля

2021 года, которым отказано в принятии заявление Гавриловой М.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Давлетшиной З.Р. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года частично удовлетворен иск

Давлетшиной З.Р. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности жилищному кооперативу "Триумф-НК", а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, иным территориальным органам Управления Росреестра совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику Жилищному кооперативу "Триумф-НК" недвижимого имущества соразмерно заявленным требованиям в размере 1 764 997 рублей 26 копеек.

Гаврилова М.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что наложен арест на квартиру N ...., расположенную в доме

<адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Гаврилова М.А. полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года отказано в принятии заявления

Гавриловой М.А. об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, Гаврилова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применима, поскольку спор о принадлежности ей спорного имущества отсутствует, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за ней признано право собственности на спорную квартиру, наложение же ареста на имущество, не принадлежащее ответчику и не являющееся предметом спора, не допускается, обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к 39 ответчикам повлечет несение ею неоправданных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Отказывая в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Гавриловой М.А. требования, направленные на освобождение имущества от ареста, подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из материалов гражданского дела следует, что Гаврилова М.А. участником судебного разбирательства по исковому заявлению Давлетшиной З.Р. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа не являлась.Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, заявитель, как лицо, не участвующее в деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, в исковом производстве путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления

Гавриловой М.А. об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи

144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применима, поскольку спор о принадлежности ей спорного имущества отсутствует, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за ней признано право собственности на спорную квартиру, не может повлечь отмену определения по следующим основаниям.

Обеспечительные меры в отношении указанной квартиры приняты в рамках гражданского дела по иску Давлетшиной З.Р. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа, заявитель стороной по делу по смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, соответственно, защита его прав не может осуществляться в рамках этого гражданского дела. На это указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 ( части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, в определении от 26 января 2010 года N 37-О-О, указывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что защита прав Гавриловой М.А. в данной ситуации не может быть осуществлена в порядке части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит реализации путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста, в рамках которого подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор в отношении имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 321, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка