Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2979/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал, что 12.02.2016между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 951 000руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,90 % годовых.

Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами, не производил.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика по данному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 2 914 958,20 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу -2250508,47 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом -572286,30 руб., 8 068,79 руб. - задолженность по пене, 6 987,88 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

На основании изложенного, просил суд вынести решение, которымвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 914 958,20 руб., из которых 2 250 508,47 руб. - задолженность по основному долгу, 572 286,30 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 77 106,76 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 8 068,79 руб. - задолженность по пене, 6 987,88 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный междуБанк ВТБ (ПАО) и ФИО1;взыскать в с ответчика в пользу истца расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 22 774,79 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Суд расторг досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный междуБанк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 250 508,47 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 572 286,30 руб., по пене в размере 2000 руб., по пене по просроченному долгу в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 33,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что размер основного долга достаточен для удовлетворения требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что ответчик является пенсионером, взыскиваемые суммы являются для него значительной финансовой нагрузкой.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного расторжения договора.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 250 508,47 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 572 286,30 руб.

При этом, суд учитывая положения ст. 395 ГК Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для удовлетворения требований взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере 77 106,76 руб.

Также применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации Российской Федерации и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд снизил размер пени до 2000 руб., пени по просроченному долгу до 1500 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 331,47 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебной коллегией установлено, что при подаче иска Банком ВТБ были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме22774,79 руб. (л.д. 8).

Учитывая, что по настоящему делу постановлено решение суда, которым частично удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 22331,47 руб.

Доводы апеллянта о том,что он является пенсионером и экономически слабой стороной, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных Банк ВТБ (ПАО)судебных расходов.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка