Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-6464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО "город Махачкала" (далее - администрация) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску администрации к Хамидовой П.П. о признании отсутствующим права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Хамидовой П.П. - Сыравовой А.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к Хамидовой П.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала" (далее - УИЗО) выявлена незаконная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, который согласно генеральному плану г.Махачкала входит в зону озеленения - Р2.

Эти обстоятельства подтверждаются актом планового осмотра земельного участка, фотографией с места расположения земельного участка, распечаткой из публичной кадастровой карты, а также выпиской из ЕГРН.

Предусмотренные законодательством процедуры по отводу земельного участка, установлению его границ и подготовке межевого плана, в отношении спорного земельного участка не проводились.

Спорный земельный участок никому не предоставлялся, находился и находится во владении муниципального образования, вследствие чего истцу не было известно о произведённых кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учёта.

Сохранение права собственности ответчика на спорный земельный участок препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения им.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации к Хамидовой П.П. отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что УИЗО выявлена незаконная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, который согласно генеральному плану г.Махачкала входит в зону озеленения - Р2.

Эти обстоятельства подтверждаются актом планового осмотра земельного участка, фотографией с места расположения земельного участка, распечаткой из публичной кадастровой карты, а также выпиской из ЕГРН.

Предусмотренные законодательством процедуры по отводу земельного участка, установлению его границ и подготовке межевого плана в отношении спорного земельного участка не проводились. В период с 1991 по 2001 годы на территории Республики Дагестан предоставление земель производилось на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, путём отвода земельного участка на местности. Составной частью акта об отводе земельного участка является чертёж границ земель, составляемый и удостоверяемый уполномоченными органами.

Право на земельный участок на основании постановления администрации могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по его отводу в натуру и установлению его границ на местности. Учитывая, что вышеприведённая процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, право на этот участок не возникло.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации от <дата> N (л.д.74) гражданину Аседову Э.И., являвшемуся членом бывшего с/т."УОХ ДСХИ", на основании членской книжки садовода от <дата> переоформлен в собственность земельный участок N, площадью 500 кв.м, расположенный в бывшем с/т."УОХ ДСХИ", под индивидуальное жилищное строительство. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N и <дата> на него (л.д.104) зарегистрировано право собственности Аседова Э.И.

В дальнейшем спорный земельный участок по договору купли - продажи от <дата> (л.д.103), заключённому между Аседовым Э.И. и Хамидовой П.П., был продан последней. Согласно выписке из ЕГРН (л.д.105 - 110), собственником земельного участка N площадью 500 кв.м с кадастровым номером N вид разрешённого использования - "под индивидуальное жилищное строительство", адрес: г.Махачкала, в бывшем с/т."УОХ ДСХИ", является Хамидова П.П. На участке также расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес> года постройки площадью 50 кв.м.

Требования администрации о признании права собственности Хамидовой П.П. на земельный участок отсутствующим обоснованы доводами о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка были допущены нарушения требований закона и порядка проведения межевых работ. Земельный участок администрацией фактически никому не предоставлялся, находился и находится во владении администрации.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления N, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на него, его границы определены, он обособлен от неразграниченных земель муниципальной собственности. Участок находится во владении ответчика, на нем расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

Следовательно, согласно материалам дела, администрация не является владельцем земельного участка, в связи с чем заявленный ею негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по их мнению, права муниципальной собственности на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2, 3 Постановления N к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу п.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что иск о признании права отсутствующим не является надлежащим способом защиты права администрации, из вышеприведенного перечня исков о защите прав на недвижимое имущество, по мнению судебной коллегии, целям защиты права администрации на муниципальную собственность в данном случае соответствует только виндикационный иск - об истребовании земельного участка из владения Хамидовой П.П.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления N, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что Хамидова П.П. владеет земельным участком на праве собственности, право возникло на основании договора купли-продажи от <дата> с первичным правообладателем участка Аседовым Э.И.

По мнению судебной коллегии, истцом суду не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным земельным участком.

Право Аседова Э.И на участок возникло на основании постановления самой администрации от <дата> N, которое в суде не обжаловано, не отменено и незаконным не признано.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что по фактическому расположению и кадастровому учету земельный участок ответчицы не находится в границах охраняемой территории зоны озеленения Эльтавского леса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям истца сроков исковой давности.

Исковые требования администрацией заявлены суду в марте 2021 года и мотивированы доводами о том, что ими ведется работа по выявлению и возврату в муниципальную собственность земельных участков.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно. По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация была лишена возможности получить сведения о незаконном, по ее мнению, приобретении Аседовым Э.И. и в последующем Хамидовой П.П. права собственности на спорный земельный участок в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности в исковом заявлении и собранных по делу материалах не приведено.

Сведений о каких-либо препятствиях, чинимых администрации Хамидовой П.П., Аседовым Э.И. или иными лицами, в осуществлении своевременного муниципального земельного контроля, в материалах дела не имеется. Администрация осуществляет свою деятельность более трех лет до даты обращения в суд с иском, смена руководителей администрации не является основанием для исчисления сроков исковой давности по иным, нежели установлено законом, правилам. Сведений о том, что приобретение права собственности Аседова Э.И. либо Хамидовой П.П. явилось следствием совершения ими, либо другими лицами, действий преступного характера суду не представлено.

Как следует из дела, жилой дом на спорном земельном участке возведен в 2017 году (л.д.108), из чего следует, что не позднее <дата> на участке имелись признаки его освоения, в связи с чем администрации не позднее указанной даты должно было стать известно о нарушенном, по ее мнению, праве муниципального образования на земельный участок, из чего следует, что общий срок исковой давности по требованиям истца в защиту прав на земельный участок истек не позднее <дата>

Следовательно, надлежащий способ защиты права администрации на муниципальный земельный участок в виде его истребования из владения Хамидовой П.П. также не может быть применен судом при рассмотрении настоящего дела ввиду пропуска администрацией срока исковой давности, который распространяется на виндикационные требования, и о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.83).

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации по материалам дела не усматривается, в связи с чем в удовлетворении их иска судом первой инстанции отказано правильно.

В апелляционной жалобе представителем администрации не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу иного решения. Содержание жалобы фактически полностью повторяет содержание иска, ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые могли бы быть приняты за основу принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска администрации в жалобе не содержится, сведений о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО "город Махачкала" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка