Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6464/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
5 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Рыбинскэлектротранс" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2020 года, которым с учетом определения от 10 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Взыскать с АО "Рыбинскэлектротранс" в пользу Власовой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, 2014 года рождения, в размере 60000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1500,00 рублей, на копирование документов 670,00 рублей, на почтовые расходы 720,16 рублей.
Взыскать с АО "Рыбинскэлектротранс" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей".
По делу установлено:
Власова А.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Рыбинскэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по копированию документов в размере 670 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 800,00 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что 7 июня 2019 года около 12 час. 10 мин. <адрес> водитель Осокина Н.А., управляя троллейбусом, принадлежащим АО "Рыбинскэлектротранс", произвела резкое торможение, в результате чего несовершеннолетний ФИО1 упал с сиденья и получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, относится к средней тяжести.
В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего истец просит взыскать в его пользу с АО "Рыбинскэлектротранс" как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в меньших суммах. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несовершеннолетнему пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в связи с его падением в результате резкого торможения троллейбуса, компенсация морального вреда, причиненного в процессе эксплуатации троллейбуса, являющегося источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 7 июня 2019 года около 12 часов 10 минут <адрес> в результате осуществленного водителем троллейбуса Осокиной Н.А. интенсивного торможения несовершеннолетний ФИО1 упал с пассажирского сиденья и получил телесные повреждения. Во время данного происшествия Осокина Н.А. находилась при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником АО "Рыбинскэлектротранс", которому принадлежит троллейбус.
В соответствии с заключением эксперта ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы N 1" от 10 сентября 2019 года N в результате выше названного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток и по этому признаку причиненный несовершеннолетнему ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести.
С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью пассажира источником повышенной опасности, основания для взыскания с его владельца компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия отклоняет.
Принимая во внимание факт причинения вреда источником повышенной опасности, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его малолетний возврат, длительность лечения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда в связи с наличием вины в причинении вреда в действиях матери несовершеннолетнего являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
То обстоятельство, что, находясь в салоне троллейбуса, несовершеннолетний самостоятельно сидел на пассажирском сидении, не на руках матери, не свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего или его родителя грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При перевозке потерпевшего положения пункта 2.2 Правил пользования муниципальным пассажирским транспортом на городских и пригородных маршрутах Рыбинского муниципального округа, утв. решением Рыбинского Совета депутатов от 18 октября 2001 года N 126 о следовании в транспорте детей до 6 лет в сопровождении взрослого не нарушены.
Основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данные расходы документально подтверждены.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы в сумме 10 000 рублей соответствуют требованиям разумности и размеру вознаграждений, взимаемых за услуги представителя в схожих случаях.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Рыбинскэлектротранс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
