Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соболевой Надежды Николаевны

на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2018 Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (N).

Согласно договору уступки права требования на сегодняшний день взыскателем по вышеуказанному кредитному договору является ООО "ПримаФинанс".

Исполнительный лист выдан взыскателю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от 24.08.2020.

С момента вынесения решения до настоящего времени с нее взыскивается задолженность, а именно с заработной платы - 11 300 рублей, с пенсии 6 600 рублей.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Павловой М.Ю. было предоставлено 10 дней отсрочки до обращения взыскания на автомобиль LADA 210960 GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На сегодняшний день ежемесячно выплачивает 17 900 рублей, сумма долга на сегодняшний день составляет 259894,68 рублей.

В настоящий момент между представителем ООО "ПримаФинанс" и заявителем достигнуто мировое соглашение, которое готовится представителем ФИО4 для обращения в суд. В условиях данного соглашения представителем ООО "ПримаФинанс" составляется новый график оплаты по кредитному договору, одним из пунктов соглашения является оставление автомобиля в пользовании Соболевой Н.Н. В случае обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль она лишится основного дохода (заработная плата) в размере 22600 рублей, поскольку автомобиль необходим для работы. Однако осуществить в настоящий момент оплату задолженности в полном размере ее имущественное положение не позволяет, она является пенсионером.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, на 2 месяца.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года постановлено:

Отказать Соболевой Надежде Николаевне в предоставлении отсрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 по гражданскому делу производство N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе Соболева Н.Н. просит определение судьи от 30 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2018.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Указывает также, что не была извещена о рассмотрении заявления надлежащим образом, в связи с чем судом нарушены ее процессуальные права. Также указывает на неизвещение заинтересованного лица ООО КБ "АйМаниБанк".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 по гражданскому делу N с Соболевой Надежды Николаевны в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 402191,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13222 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки LADA 210960 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, двигатель N, VIN N, принадлежащее Соболевой Н.Н.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист (л.д.8-10).

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Соболевой Н.Н. (л.д.14-15).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Соболева Н.Н. ссылалась на ухудшение материального положения, удержание из ее заработной платы 11 300 руб. и пенсии 6 600 руб. по исполнительному документу, выданному по решению Тверского районного суда г. Москвы 06.04.2018, а также на то обстоятельство, что на автомобиль LADA210960 LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебным приставом-исполнителем будет обращено взыскание, согласно уведомлению, полученному ею от судебного пристава, однако данный автомобиль является ее единственным источником дохода. Также указывает, что между должником и взыскателем достигнуто мировое соглашение и определен график оплаты задолженности, которое будет взыскателем представлено в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта. Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда ни судом первой инстанции не установлено. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу исполнения судебного решения, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2014 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не известив стороны о проведении судебного заседания, тем самым права заявителя и заинтересованного лица, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения определения суда, которым судом была дана надлежащая оценка и фактически сводятся к несогласию с определением суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка