Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6463/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриловой М.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено: в принятии заявления Гавриловой М.А. о снятии ареста с имущества по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Ю.Н. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление Кузнецова Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением запрещено жилищному кооперативу "Триумф-НК" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего жилищному кооперативу "Триумф-НК" недвижимого имущества соразмерно заявленным требованиям в размере 432965 руб. 58 коп.

28 января 2021 года Гаврилова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании вышеприведенного определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что во исполнение данного определения Управлением Росреестра по Республике Татарстан наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>. Между тем, заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, постановленным по гражданскому делу N 2-1788/2020, удовлетворены исковые требования Гавриловой М.А. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о признании права собственности на жилое помещение. Названным решением суда прекращено право собственности жилищного кооператива "Триумф-НК" на вышеуказанную квартиру, право собственности на данную квартиру признано за Гавриловой М.А. На основании приведенного судебного акта 12 августа 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Гавриловой М.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В связи с этим, Гаврилова М.А. просит отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года в отношении вышеуказанной квартиры, поскольку данные обеспечительные меры нарушают ее права как собственника жилого помещения.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года в принятии заявления Гавриловой М.А. отказано.

В частной жалобе Гаврилова М.А. просит об отмене определения судьи от 1 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 37-О-О, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что оснований для принятия заявления Гавриловой М.А. не имеется в силу следующего.

Согласно материалам дела, Гаврилова М.А. лицом, участвующим в деле, не является, в то время как в силу прямого указания закона, меры по обеспечению иска могут быть отменены только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, Гаврилова М.А. правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

Между тем, Гаврилова М.А. как лицо, не участвующее в настоящем деле, не лишена возможности защитить свои права и законные интересы иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, путем предъявления в суд соответствующего самостоятельного иска.

Таким образом, установив, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано лицом, которое не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с данным заявлением в суд, судья обоснованно отказал в принятии названного заявления.

Доводы частной жалобы Гавриловой М.А. не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой М.А., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка