Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2161/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Стащенко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Стащенко А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Стащенко А.С., мотивировав свои требования тем, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик имеет перед ним задолженность, вытекающую из ненадлежащего исполнения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 611 739 рублей 63 копейки, из них: просроченная ссуда составляет 565 409 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 36 414 рублей 89 копеек, проценты по просроченной ссуде - 957 рублей 96 копеек, неустойка по ссудному договору - 8 630 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 326 рублей 73 копейки. Данное заемное обязательство ответчика обеспечено залогом жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64, 3 кв.м. и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 586 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ "Восход", 123.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 611 739 рублей 63 копейки, госпошлину в сумме 15 317 рублей 490 копеек, и обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную его стоимость в размере 2 242 000 рублей: жилого дома - 1 708 000 рублей, земельного участка - 534 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Стащенко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой приводит довод о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения, решение суда является незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ проанализировал и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства, регулирующие исполнение заемных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, и обращение взыскания на него.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При рассмотрении дела, суд извещал ответчика по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлял в адрес ответчика повестку, однако она не была вручена адресату ввиду отсутствия его по данному месту жительства, и судебное извещение было возвращено почтой "за истечением срока хранения".

Получив адресную справку (л.д. 90, об сторона), содержащую информацию о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в период нахождения дела в суде) Стащенко А.С. (ответчик) снят с регистрационного учета по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому судом в его адрес направлялись судебные извещения, и неизвестности его дальнейшей регистрации по месту жительства, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено было в суд почтой "за истечением срока хранения, судебная коллегия также отмечает, что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение ответчиком судебного извещения, направлявшегося в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности. Риск неблагоприятных последствий за неполучение адресованной ответчику почтовой корреспонденции, отсутствия регистрации по месту постоянного проживания (согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2020) либо не постановка на регистрационный учет по новому месту жительства, несет сам ответчик.

Изложенное указывает на необоснованность и несостоятельность утверждения Стащенко А.С. в апелляционной жалобе о том, что он проживает по прежнему месту жительства, а суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Тогда как согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стащенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка