Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6463/2021

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Буйновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Буйновой Г.В. Солдатенко Е.Н.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; с Буйновой Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 733 рубля 92 копейки, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 213 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9209 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Солдатенко Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Буйновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Буйновой Г.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 592 290 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ (ПАО) выдана кредитная карта Буйновой Г.В. путем заключения кредитного договора N <...>, с кредитным лимитом 10000 рублей, с уплатой процентов 26% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредитов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 733 рубля 92 копейки, из которых остаток ссудной задолженности - 535 951 рубль 26 копеек, плановые проценты - 30 109 рублей 76 копеек, пени (снижены банком до 10 %) - 672 рубля 90 копеек; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 213 рублей 91 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности - 29 676 рублей 43 копейки, плановые проценты - 4 472 рубля 74 копейки, пени (снижены банком до 10 %) - 64 рубля 74 копейки.

Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить суммы кредитов, выплатить проценты осталась без ответа.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Буйновой Г.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 733 рубля 92 копейки, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 213 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9209 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Буйновой Г.В. Солдатенко Е.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, и оставить исковое заявление Буйновой Г.В. без рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт обращает внимание суда на то, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском 14 декабря 2020 года, то есть после признания Буйновой Г.В. несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-27015/2020.

Апеллянт считает, что поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) возникли до введения в отношении него процедуры банкротства, то согласно п. 2 ст. 213.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Буйновой Г.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 592 290 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ (ПАО) выдана кредитная карта Буйновой Г.В. путем заключения кредитного договора N <...>, с кредитным лимитом 10000 рублей, с уплатой процентов 26% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредитов, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Буйновой Г.В. требование об уплате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчетом задолженности по состоянию на 13 ноября 2020 года подтверждается, что по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 566 733 рубля 92 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 535 951 рубль 26 копеек, плановые проценты - 30 109 рублей 76 копеек, пени (снижены банком до 10%) - 672 рубля 90 копеек; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 213 рублей 91копейка, из которых: остаток ссудной задолженности - 29 676 рублей 43 копейки, плановые проценты - 4 472 рубля 74 копейки, пени (снижены банком до 10%) - 64 рубля 74 копейки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с Буйновой Г.В. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 733 рубля 92 копейки, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 213 рублей 91копейка, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 9209 рублей 48 копеек.

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-27015/2020, Буйнова Г.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Орлов И.С. из числа членов Региональной Саморегулируемой организации Профессиональных Арбитражных Управляющих.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Буйновой Г.В. требования Банка ВТБ (ПАО) включены в сумме 617347 рублей 73 копеек по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 18 декабря 2020 года, на момент вынесения оспариваемого судебного постановления 17 марта 2021 года имелось решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-27015/2020 о признании Буйновой Г.В. несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Буйновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Буйновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка