Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-6463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-6463/2020
г. Екатеринбург
10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кругловой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Сергею Юрьевичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тепляшина С.Ю., представителя ответчика АО "СОГАЗ" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Кругловой Е.В., представителя ответчика Тепляшина С.Ю. - Хвостенко М.С., судебная коллегия
установила:
Круглова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Сергею Юрьевичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2019, находясь в салоне автобуса при его резком торможении, хватаясь за поручни, потеряла равновесие, начала падать в проход между креслами. Стремясь предотвратить падение, двигаясь хаотично, она против своей воли переместилась в переднюю часть автобуса. Автобус, принадлежащий Тепляшину С.Ю., продолжил движение и остановился на нужной остановке. Истец вышла из автобуса, и почувствовала сильную боль в области .... Скорую помощь не вызывала, поскольку не могла разобраться в современном телефоне, но позвонила сыну, который помог ей добраться до дома, где увидела, что в области правого .... Вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу. В ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" у нее было диагностировано повреждение связок .... Истец находилась на больничном в период с 31.05.2019 по 26.07.2019. В результате полученной травмы ею понесены расходы на лечение, а также причинены физические и нравственные страдания.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинское обследование 8689 рублей 95 копеек, утраченный заработок в размере 20572 рубля 63 копейки.
В процессе разрешения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хлеб и сладости", Ахмаев А.Б.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
Судом постановлено решение, которым исковые требования Кругловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тепляшину С. Ю., АО "Страховое общество газовой промышленности" о компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворены частично.
Взысканы с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кругловой Е.В. страховое возмещение в размере 20000 рублей, утраченный заработок в размере 20572 рублей 63 копеек, расходы на лечение в размере 5089 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 12500 рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя Тепляшина С.Ю. в пользу Кругловой Е.В. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Тепляшин С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллятор указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное толкование закона, а также на то, что суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства, указанное является основанием для отмены решения суда. Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате нахождения в салоне автобуса и причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автобуса Ахмаева А.Б. и причинением вреда здоровью истца.
В апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" также просит решение суда отменить в части взыскания с общества сумм страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на лечение, поскольку с заявлением, претензией истец к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность перевозчика, не обращалась, обращений к финансовому управляющему с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не приложено, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Ввиду специфики правоотношений судом неправильно были применены нормы материального права. Ссылка на ФЗ N 40 "Об ОСАГО" не правомерна, поскольку данный нормативный акт не распространяется на случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Также ответчик указан на неправильное исчисление размера страхового возмещения, что противоречит положениям ст. 16 Закона N 67-ФЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам апелляционных жалоб, решение суда просила оставить без изменения.
Представитель ответчика Тепляшина С.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.
АО "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.
В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).
Как установил суд, согласно реестру муниципальных маршрутов на территории Березовского городского округа, городской автобусный маршрут N 2 "Уют-Сити" - пос. Шиловка-Овощное отделение" обслуживается автобусами индивидуального предпринимателя Тепляшина С.Ю.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что 30.05.2019 на указанном маршруте водителем автобуса являлся Ахмаев А.Б.
Согласно представленной медицинской амбулаторной карте Кругловой Е.В. 30.05.2019 и 31.05.2019 последовало обращение истца к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области ..., со слов больной травмировалась 30.05.2019, будучи пассажиркой автобуса N 2 в п. Шиловка в 16.55. Установлен диагноз .... В последующем истец неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи, проходила лечение, находилась на больничном в период с 31.05.2019 по 26.07.2019, что подтверждается представленными копиями листов нетрудоспособности.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, медицинские документы, объяснения истца, являющиеся в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по делу, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или нарушения пассажиром установленных правил пользования транспортом, либо при иных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 786 ст. 800, ст. 1068, п. 2 ст. 1079, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд пришел к выводу о том, что травма истцом получена при описываемых ею событиях, во время движения автобуса при резком торможении она упала, ударившись .... Показания свидетелей даны обособленно друг от друга и объективно согласуются как с объяснениями истицы, так и имеющимися письменными доказательствами, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих произошедшее событие, судом были отклонены. Показания свидетелей получены в установленном процессуальным законодательством порядке, оснований полагать о заинтересованности свидетелей или сообщении ими недостоверных сведений у суда не имеется.
При этом суд критически оценил ссылку представителя ответчика ИП Тепляшина С.Ю. о наличии у истца заболевания ..., неоднократные обращения в медицинские учреждения с жалобами на боли в ..., следовавшие с 2014 года, поскольку они не исключают получение истцом травмы при описанных событиях.
Ссылки ответчиков на то, что истец не обратилась к водителю автобуса после полученной травмы, либо не обратилась к перевозчику с письменным заявлением о произошедшем событии, в силу положений ст. ст. 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не признал в качестве оснований для освобождения от ответственности за причинение Кругловой Е.В. вреда здоровью при оказании услуги перевозки. Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшей Кругловой Е.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых ответчиком причинен моральный вред, место совершения таких действий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Тепляшина С.Ю. в пользу Кругловой Е.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Учитывая изложенное, установив факт заключения между АО "СОГАЗ" и ИП Тепляшиным С.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 1318 GP 0114/GAZX21812204135000 от 09.06.2018 и договор N 1318 GP 0141/GAZX21924398199000 от 13.06.2019, а также то, что указанное выше событие произошло при поездке Кругловой Е.В. в автобусе, в период действия договора страхования, оно является страховым случаем, при наступлении которого возникает обязанность страховщика АО "СОГАЗ" выплатить Кругловой Е.В. страховую сумму на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. п. "б" п. 61 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (приложение к указанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), суд пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Кругловой Е.В. страхового возмещения в размере 20000 рублей. Размер утраченного заработка истца подлежащего взыскании с АО "СОГАЗ" в сумме 65550 рублей определили сходя из того, что материалами дела подтвержден среднедневной заработок истца в этот период, который составил 1150 рублей, а также исходя из того, что истец была нетрудоспособна в период с 31.05.2019 по 26.07.2019, то есть 57 дней, что подтверждается листами нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела. Также на основании представленных документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарственных средств, взыскал их со страховщика в размере 5089 рублей 95 копеек.
С правильностью выводов суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу приведенных положений закона право на страховую выплату по договору ОСАГО возникает у потерпевшего при наличии предусмотренных главой 59 ГК РФ оснований ответственности владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По смыслу ст. 1064 ГК РФ к общим условиям ответственности за вред относятся противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, что является условием его освобождения от ответственности.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из смысла пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем споре отсутствует совокупность всех перечисленных условий для наступления деликтной ответственности лиц, к которым заявлен иск.
Так, из искового заявления следует, что 30.05.2019, Круглова Е.В., находясь в салоне автобуса на задней площадке, при его резком торможении, хватаясь за поручни, потеряла равновесие, начала падать в проход между креслами. Стремясь предотвратить падение, двигаясь хаотично, она против своей воли переместилась в переднюю часть автобуса. Истец вышла из автобуса и почувствовала сильную боль в области ..., в результате чего ей диагностировано повреждение ....
Наличие диагноза у истца подтверждено медицинской документацией.
В связи с полученной травмой П.Г. находилась на больничном в период с 31.05.2019 по 26.07.2019, то есть 57 дней.
Между тем, в деле не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также доказательств факта причинения вреда.
Ссылаясь на то, что в результате резкого торможения в процессе перемещения задней части автобуса в переднюю часть автобуса, следовавшего по маршруту N 2 "Уют-Сити" - пос. Шиловка- Овощное отделение" под управлением водителя Ахмаева А.Б., она повредила ..., почувствовала боль, выходя из автобуса на остановочном комплексе, Круглова Е.В. доказательств тому не представила.
Из представленных истцом документов, а именно: медицинской карты амбулаторного больного, установить наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также факт причинения вреда невозможно, поскольку записи в медицинской документации (медицинской карте амбулаторного больного, л.д.10), содержащей сведения о причине повреждений, были сделаны со слов самой истицы, через 3 часа после описываемого ей происшествия.
Ответчик Тепляшин С.Ю. факт причинения вреда в автобусе, следовавшем по маршруту N 2 "Уют-Сити" - пос. Шиловка- Овощное отделение" 30.05.2019 отрицает, ссылаясь на журнал учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств в указанный период, где за подписью инспектора ГИБДД ОМВД по БО капитана полиции Прохорова О.В. отмечено отсутствие каких-либо ДТП и их последствий, смертей, повреждения здоровья, травм с 27.05.2019 по 30.06.2019.
Более того, оценка показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, исследованная судом апелляционной инстанции детализация состоявшихся соединений по номеру N за 30.05.2019 не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, свершившимся факте причинения вреда, поскольку свидетели очевидцами происшествия не являлись, не видели сам момент причинения вреда здоровью Кругловой Е.В., пояснений на предмет, споткнулась ли она в салоне автобуса или упала, не дали, в автобусе не находились, узнали о случившемся со слов самой Кругловой Е.В., В детализации соединений отсутствуют координаты абонентов соединений, не указаны лица, на телефонные номера которых производились вызовы, не подтверждена принадлежность телефонных номеров абонентам, указанным по именам собственноручно истицей на данной детализации.
Таким образом, документальных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что Круглова Е.В. получила травму ноги во время движения автобуса N 2 в результате падения, ударившись коленом, либо споткнувшись, оступившись, при резком торможении, в материалах дела не имеется. Напротив, как поясняла истец, представитель истца, Круглова Е.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением, однако сотрудники ГИБДД не принимают должных мер, чтобы все обстоятельства были установлены, что следует из протокола судебного заседания от 15.10.2019 (л.д.117).
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не определилв полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и не разъяснил истцу необходимость доказывания этих обстоятельств, а именно причинной связи между противоправным поведением водителя Ахмаева А.Б. и наступлением вреда и, а также доказывания факта причинения вреда, от которых зависит существо судебного акта.
При рассмотрении дела суд первой инстанции материал по факту происшествия из ГИБДД не истребовал, не исследовал, к материалам гражданского дела он приобщен не был, тем самым выводы основаны при неисследованных доказательствах.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией был направлены судебные запросы в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, ОМВД России по г. Березовскому.
В ответ на судебный запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому сообщило, что административный материал по факту ДТП с участием Кругловой Е.В. в 2019 году ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому не зарегистрирован.
В ответ на судебный запрос ОМВД России по г. Березовскому представило в суд апелляционной инстанции копии документов по обращению Кругловой Е.В. N 3/196604132558 от 25.07.2019, N 3-196604808804 от 26.08.2019, материал проверки КУСП 6780 от 30.05.2019.
Поскольку копии документов по обращению Кругловой Е.В. N 3/196604132558 от 25.07.2019, N 3-196604808804 от 26.08.2019, материал проверки КУСП 6780 от 30.05.2019 судом первой инстанции не были затребованы и не исследовались, эти доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку их непредставление в суд было обусловлено действиями самого суда, не поставившего на обсуждение все юридически значимые обстоятельства.
Однако, в указанных материалах отсутствуют данные, позволяющие опровергнуть позицию ответчика Тепляшина С.Ю. и признать установленными основания его ответственности за причиненный истцу вред здоровью, материальный ущерб.
Копии документов по обращению Кругловой Е.В. N 3/196604132558 от 25.07.2019, N 3-196604808804 от 26.08.2019, материал проверки КУСП 6780 от 30.05.2019 содержат следующие объяснения очевидцев, позволяющие установить его картину произошедшего с Кругловой Е.В. во время ее движения в автобусе N 2 до момента ее высадки на остановочном комплексе, которые были получены в процессе проверки по обращению Кругловой Е.В. и отказного материала КУСП 6780 от 30.05.2019.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Березовскому от 30.05.2019 в ходе проверки была опрошена гражданка Круглова Е.В., которая при опросе пояснила, что находилось в качестве пассажира в автобусе, двигавшемся по маршруту N 2. На улице Шиловская автобус затормозил, она по инерции пошатнулась вперед, при этом она не падала и травм не получала, выйдя из автобуса пошла домой, позвонила сыну и попросила его довести её до дома. Так как у неё заболела ..., вызвала из дома бригаду СМП, которая доставила Круглову Е.В. в Городскую больницу г. Берёзовский. После оказания помощи была отпущена домой, при этом устно она пояснила, что ранее находилась на лечении с .... Также был допрошен водитель автобуса ПАЗ Ахмаев А.Б. и кондуктор автобуса ( / / )12, которые пояснили, что во время движения по маршруту N 2 резких торможений не применялось. По факту травмирования в салоне автобуса пассажиры не обращались. Все пассажиры, находящиеся в автобусе, сидели на сиденьях до полной остановки автобуса. На остановке "Больничный городок" стали выходить из салона автобуса только после полной остановки.
Содержание рапорта соответствует письменным объяснением Кругловой Е.В., водителя Ахмаева А.Б. и кондуктора ( / / )12, данных Начальнику отдела МВД РФ по городу Березовскому ( / / )16 30.05.19.
Так, ( / / )12 письменно пояснила, что 30.05.2019 она в качестве кондуктора заступила на работу по маршруту N 2 "посёлок Шиловская-Овощная-Автостанция". Водителем этого маршрута являлся Ахмаев А.Б., с которым продолжительное время она работала. С жалобами на водителя и на нее по качеству перевозки никто не обращался, работа была в обычном режиме. Около 18.00 от работодателя они узнали, что в ГИБДД обратился якобы пассажир указанного автобуса, который при перевозке около 17:00 в Березовский, перекрёсток ул. Шиловская-Гагарина, при движении со стороны поселка Шиловка получил травму в салоне. Может точно сказать, что также в указанное время водитель автобуса экстренных торможений не предпринимал, в салоне автобуса было минимальное количество пассажиров, она со всеми общалась, на недомогание и боль никто из людей не жаловался. Кто мог обратиться в ГИБДД она не знает. В дальнейшем уточнила, что в ГАИ увидела женщину, которая была пассажиркой их автобуса. Она вышла на автобусной остановке "Больничный городок" из стоящего автобуса. При этом она сидела в конце автобуса и встала она после того, как автобус остановился. Объяснение написано лично ( / / )17.
Ахмаев А.Б. письменно пояснил, что 30.05.19 он в качестве водителя заступил на рабочую смену по маршруту N 2 "посёлок Шиловская-Овощная-Автостанция". В 5.45 прошел предрейсовый медосмотр, автобус был исправен. В период его работы за медицинской помощью с претензиями и жалобами на него по качеству перевозки никто не обращался. Работа была в обычном режиме, около 18.00 от предпринимателя работодателя он узнал, что в ГИБДД обратился якобы пассажир автобуса, который при перевозке около 17.00 по адресу: г. Берёзовский, регулируемый перекрёсток ул. Шиловская-Гагарина при движении со стороны поселка Шиловка получил травму в салоне. Ахмаев А.Б. утверждает, что во время движения экстренных торможений не предпринимал, люди в автобусе не ударялись, не падали, на травмы и боль не жаловались, что может также подтвердить кондуктор автобуса. По данному факту сказать больше не может.
Круглова Е.В. письменно пояснила, что она 30.05,2019 ехала в автобусе N 2. В Шиловке в 16.55 она села в качестве пассажира в автобус. У подъезда к перекрёстку автобус резко затормозил, она полетела вперёд, задержавшись за поручни, но с её весом, в её возрасте удержаться оказалось сложно. Она вышла из автобуса, не прошла и 2-х метров. У неё было шоковое состояние от боли. Попыталась пойти в сторону дома, но не смогла, между остановкой и магазином стало больнее. Идти дальше не смогла, позвонила сыну и вызвала его, чтобы дотащить ее до дома. По дороге с сыном они купили эластичный бинт, обезболивающие таблетки. В течение часа пыталась унять боль, замотала ... эластичным бинтом и прилегла. Таблетки не помогли, обратилась в скорую помощь. Виновным в данном происшествии считает водителя автобуса N 2, так как он принял экстренное торможение в неоправданной ситуации. Билет в данный момент предоставить не может. Но доказать, что находилась в данном автобусе N 2 может, поскольку он выехал от остановочного комплекса в 16.55. В результате торможения она оступилась и сразу ощутила боль. Свидетелей ДТП не записала, водителю не сообщила, но сообщила перевозчику по номеру телефона, указанному на сайте г. Березовского. Письменные объяснения написала лично.
Постановлением от 31.05.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 116 УК РФ, по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Рассмотрев материал проверки КУСП N 6780 от 30.05.2019 майор полиции Сенчуков установил, что 30.05.2019 в отдел МВД России по г. Березовскому поступило сообщение из ЦГБ о том, что в больницу обратилась Круглова Е.В., диагноз .... Было опрошена Круглова Е.В., которая пояснила, что 30.05.2019 в 16.55 ехала на автобусе пассажиром в районе перекрестка ул. Шиловская- Гагарина получила ... при резком торможении автобуса. Телесных повреждений никто не причинял. Установлен и опрошен водитель автобуса Ахмаев А.Б., который пояснил, что резких торможений по маршруту не осуществлял. Данные обстоятельства подтвердила кондуктор ( / / )12
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД у МВД России по г. Березовскому ( / / )18 данное происшествие к ДТП не относится, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, побои и телесные повреждения Кругловой Е.В. никто не причинял.
Согласно заявлению Кругловой Е.В. начальнику МВД России по г. Березовскому, имеющемуся в материалах заключения проверки по обращению Кругловой Е.В. 06.08.2019, она указала, что просит разобраться и принять меры в отношении перевозчика Тепляшина С. Ю. в связи с тем, что травму ... получила в результате резкого торможения 30.05.2019 в 16.55, двигаясь на автобусе от остановки Шиловка. С выводами сотрудников ГАИ о получении травмы по собственной неосторожности не согласна, просила истребовать видеозапись данного участка улиц г. Берёзовского.
В ответ на запрос МКУ "Центр гражданской защиты Березовского городского округа" указало, что 30.05.2019 видеозапись с камеры видеонаблюдения "безопасный город" не сохранилась.
Согласно заключению по результатам проверки по факту обращения Кругловой Е.В. от 11.09.19 начальник УГИБДД, капитан полиции ( / / )19 установил, что данное происшествие к дорожно-транспортным не относится, поэтому материал по обращению гр. Кругловой Е.В. был передан в службе УУП по МВД России по г. Березовскому, где было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проверку по обращению Кругловой Е.В. полагал считать оконченной.
Также проводилась проверка 25.07.2019 на основании запроса-обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ( / / )20 в интересах Кругловой Е.В. В своём обращении на основании представленного ему письменного заявления депутат указал на то, что заявитель Круглова Е.В. 30.05.2019 в 16.55 ехала в автобусе от остановки "Шиловка", во время движения по ул. Шиловская на зелёный сигнал светофора водитель резко затормозил, ее кинуло в середину салона. Круглова Е.В. с трудом с помощью сына добралась до дома и вызвала скорую помощь, которая диагностировала .... В самом обращении депутату ( / / )21 Круглова Е.В. указала, что она ехала в салоне автобуса N 2, уже приготовилась на выход, так как через 20 м была остановка, на улица Шиловская автобус вдруг резко затормозил и от такого резкого рывка её откинуло в середину салона. Она вышла, идти уже не смогла.
Согласно заключения по результатам проверки по обращению Кругловой Е.В. от 08.08.2019 начальник отделения ГИБДД МВД России по г. Березовскому ( / / )22 пришел к выводу, что проведённой проверки по обращению Кругловой Е.В. фактов нарушения правил дорожного движения водителем автобуса Ахмаевым А.Б., послуживших причиной причинения телесных повреждений гражданке Кругловой Е.В., не установлено. Травма ею получена по собственной неосторожности (оступившись), в связи с чем полагал проверку по обращению гражданки Кругловой Е.В. считать оконченной. Также в письме в адрес Кругловой Е.В. от ОМВД по г. Березовскому от 09.08.19 указано, что проведенной проверкой по ее обращению фактов нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автобуса, послуживших причиной причинения телесных повреждений, не установлено, травма получена по собственной неосторожности.
Об исследовании иных дополнительных доказательств, назначении судебно-медицинских экспертиз стороны в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали. При разрешении доводов апелляционной жалобы, учитывая исследованные материалы дела, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец давал разные пояснения о моменте повреждения ..., однако ни одна версия причин и механизма травмирования в салоне автобуса N 2 ... достоверно материалами гражданского дела не подтверждается. Также вопреки пояснениям самой истицы, согласно медицинской карты амбулаторного больного ранее, в 2017 году, Круглова Е.В. обращалась к медицинским специалистам с жалобами на боль в ....
Таким образом, указанные материалы по проверке на обращения Кругловой Е.В. объективно и бесспорно не позволяют опровергнуть позицию ответчика Тепляшина С.Ю. и сделать выводы о нарушении водителем автобуса N 2 Ахмаевым А.Б. правил дорожного движения, о наличии самого факта экстренного торможения при переезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, подтверждении факта причинения вреда во время движения автобуса, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Оснований не доверять письменным показаниям водителя Ахмаева А.Б. и кондуктора ( / / )23 не имеется, поскольку они соответствуют журналу учета ДТП, заверенному должностными лицами ГИБДД. Исследованными судебной коллегией материалами проверок по обращению Кругловой Е.В., отказным материалом КУСП в совокупности не подтверждается факт причинения вреда здоровью в результате некачественно оказанной услуги по перевозки пассажиров со стороны Тепляшина С.Ю. и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса N 2 и травмой ....
При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании страхового возмещения на основании заключенного между АО "СОГАЗ" и ИП Тепляшиным С.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 1318 GP 0114/GAZX21812204135000 от 09.06.2018 и договор N 1318 GP 0141/GAZX21924398199000 от 13.06.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу Кругловой Е.В. исходя из следующего.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения в случае, если пассажиру, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, установлены Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика").
В силу ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный п. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей.
В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 3 (п. 7) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика" определяет страховой случай как возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона).
При рассмотрении конкретного спора при условии отсутствия причинной связи между действиями перевозчика и получением истцом повреждения связок правого колена, доказанности факта причинения вреда, производство страхового возмещения не имеет под собой законных оснований и в удовлетворении требований в данной части к АО "СОГАЗ" должно быть отказано.
Таким образом, установление причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также факта причинения вреда во время движения автобуса, являлось исключительной прерогативой суда первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов проверки КУСП. Судом данные юридически значимые обстоятельства всесторонне и объективно не исследованы, действиям потерпевшего не дана правовая оценка, а вывод суда основан на оценке в совокупности показания допрошенных свидетелей, медицинских документов, объяснения истца. Оценив доказательства, имеющиеся материалы дела, новые доказательства, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что истец не доказал ни причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, ни факт причинения вреда во время движения автобуса, что свидетельствует о недоказанности наличия субъективного права на возмещение морального, материального вреда в результате некачественно оказанной услуги по перевозке пассажира.
С учетом изложенного законные основания для удовлетворения исковых требований Кругловой Е.В. к ИП Тепляшину С.Ю., АО "СОГАЗ" о взыскании в ее пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кругловой Елены Викторовны к ИП Тепляшину Сергею Юрьевичу, АО "СОГАЗ" о взыскании в ее пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение отказать.
Председательствующий:
А.М. Черепанова
Судьи:
А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
