Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6463/2020
Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамановой Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1797/2020, которым удовлетворены исковые требования Косолапова В.Н. к Адамановой Т. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Косолапов В.Н. обратился в суд с иском к Адамановой Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 557,27 руб., убытков в размере 48 000,00 руб. Также просил о компенсации понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 2 497,00 руб.
В обоснование требований указал, что 04 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак N под управлением Адамановой Т. и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак N под управлением Косолапова В.Н.
ДТП произошло по вине Адамановой Т., что подтверждается постановлением ГИБДД от 28.12.2018 N.
В рамках дела об административном правонарушении, по ходатайству Косолапова В.Н. было проведено автотехническое исследование, которым установлено наличие в действиях Адамановой В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ. Истцом оплачены услуги специалиста в размере 18 000 руб.
Адамановой Т. обжаловалось постановление ГИБДД в судебном порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций, от имени Косолапова В.Н. принимал участие представитель, действующий в рамках договора на оказание юридических услуг N 1-15/02-19 N 1-15/04-19.
Косолаповым В.Н. оплачены оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде второй инстанции.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрено заявление Косолапова В.Н., случай признан страховым. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа), при этом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 146 957,27 руб.
Истец полагает, что понесенные им расходы в рамках дела об административном правонарушении в размере 48 000 руб. являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком. Также считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 28 557,27 руб., должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что требования истца предъявлены не к надлежащему ответчику, отвечать по заявленным требованиям обязана страховая компания. Не согласился с размером убытков, судебные расходы считал завышенными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в пользу Косолапова В.Н. с Адамановой Т. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 28 557.27 руб., убытки понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.
Ответчик не согласилась с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено несправедливое решение.
Ответчик указывает о несогласии с установлением его вины в ДТП.
Полагает, что доказательства размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца являются ненадлежащими, так как она не была приглашена на осмотр автомобиля, с результатами экспертизы не ознакомлена кроме того, считает, что при принятии решение о взыскании с ответчика денежных средств, судом не было учтено ее материальное положение. Также считает, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должно было производиться страховой компанией в пределах лимита выплат по ОСАГО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коломеец Л.С., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Считает проведение экспертизы нецелесообразным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и стороны третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года в 13 часов 58 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокс, государственный регистрационный знак N под управлением Косолапова В.Н., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля Ленд Ровер RANG, государственный регистрационный знак N под управлением Адамановой Т., гражданская ответственность которой застрахована в АО "Группа Ренессанс страхование".
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 28.12.2018 Адаманова Т., признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500,00 руб.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 постановление N от 28.12.2018, которым Адаманова Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Адамановой Т. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Русановой Ю.Н. от 09.04.2019 постановление N от 28.12.2018, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 в отношении Адамановой Т. оставлены без изменения, а жалоба Адамановой - без удовлетворения.
Как следует из указанных судебных постановлений, интересы потерпевшего Косолапова В.Н. в суде первой и второй инстанциях представлял его представитель, который принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения относительно жалоб Адамановой Т.
Косолапов В.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 400,00 руб., определенное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 146 957,27 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и без учета их износа составляет 28 557,27 руб.
В целях защиты интересов по факту оспаривания Адамановой Т. привлечения к административной ответственности, между истцом и ООО "ВиКом Экспертная организация" были заключены договор N 1-15/02-19 от 15.02.2019 стоимость услуг 20 000 руб. и договор N 1-05/04-19 от 05.04.2019 стоимость услуг 10 000 руб., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Косолапова В.Н. по жалобе Адамановой Т. в Калининском районном суде Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде. Истец произвел оплату по указанным договорам, что подтверждается платежными поручениями на сумму 30 000 руб.
Договором N 101/18 от 24.12.2018 и чек-ордером от 25.12.2018 подтверждены расходы истца в размере 18 000 руб. на проведение автотехнического исследования в рамках дела об административном правонарушении.
Заключение специалиста N 558 от 26.12.2018, было оценено как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции с учетом установления вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оценив представленные доказательства размера причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии вины ответчика в ДТП, о том, что Адаманова Т. является ненадлежащим ответчиком, и требования должны быть предъявлены к страховой компании, о недоказанности размера реального ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая имеющееся вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Адамановой Т. в ДТП, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия ее вины являются несостоятельными.
Суд правомерно учел, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении и оплату услуг по составлению автотехнического заключения являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет виновного лица, размер компенсации судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, является разумным и справедливым. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, при отсутствии доказательств иного - меньшего размера ущерба, не могут быть приняты во внимание.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамановой Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
