Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыкина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Пупыкина Д.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пупыкин Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года истцом в магазине ответчика был приобретен товар Apple iPhone 8 plus 64 Gb imei N, стоимостью 62 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон не включается. Проведенным по инициативе истца досудебным исследованием установлено наличие в товаре недостатка, причиной которого является наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы. 26 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 62 990 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 629 руб. 90 коп. в день за период с 10 декабря 2019 года по дату вынесения решения судом, штраф.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Пупыкина Д.П. в пользу ООО "Федерация независимых экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Пупыкин Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы автор выражает несогласие с выводами суда о том, что недостаток в телефоне является несущественным, поскольку данный вывод основан на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. "б" п. 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus стоимостью 62990 руб.
До истечения двух лет с момента приобретения товара, истцом был выявлен недостаток, в связи с чем истец 26 ноября 2019 года направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
29 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого усматривается просьба ответчика предоставить телефон для проведения проверки качества и разрешения спорной ситуации в досудебном порядке.
Ответ на претензию истцом получен не был, был возвращен отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефекта товара, его характера, проведение которой поручено ООО "Федерация независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 294 от 10 июня 2020 года, в представленном товаре имеется недостаток: телефон не включается вследствие неисправности модуля основной платы. Обнаруженный недостаток имеет скрытый производственный характер. Для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможен путем замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона составляет 33 390 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования, поскольку у телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb imei N отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, так как неисправность устраняется заменой абонентской радиостанции в сборе, стоимость замены составляет 33 390 руб., что составляет 53 % от стоимости товара, соответственно данная сумма не приближена и не превышает стоимость самого товара - 62 990 руб.
Доказательства того, что телефон не может быть отремонтирован, в том числе, предложенным экспертом способом, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несостоятельным является довод жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а именно, о несущественности недостатка в телефоне, поскольку выводы суда о том, что недостаток в телефоне является несущественным, основан на правильном применении норм материального права, а также на выводах судебной экспертизы, оснований для сомнений в достоверности данного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупыкина Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
